Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-16958/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16958/22
17 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОО "Union Trans Logistic"

к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС"

третье лицо Федеральная грузовая компания

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Union Trans Logistic" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" со следующими требованиями, с учетом принятых к рассмотрению уточнений:

- взыскать предоплату по договору транспортной экспедиции №ТЭ-296 от 26.03.2021 года в сумме 740.000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 28.11.2022 года в сумме 105.475 руб. 34 коп.

- взыскать проценты на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга).

- взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 95.000 руб.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

От третьего лица также представлены письменные пояснения, где разрешение спора общество оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено следующее.

ТОО «Union Trans Logistiс» (далее истец) и ООО «Сарматранссервис» (далее ответчик) заключили 26 марта 2021 года Договор транспортной экспедиции № ТЭ-296 (далее Договор).

Согласно Договору ответчик обязался предоставлять подвижные составы/вагоны для осуществления перевозки грузов.

Договор действовал до 31 декабря 2021 года.

В ходе исполнения Договора, истец представил ответчику заявку № 1 на предоставление 398 вагонов на апрель месяц 2021 года. В заявке истец указал, сколько вагонов и в какой день апреля 2021 года просит предоставить на станцию назначения Тамерлан, ФИО2

Ответчик 30 марта 2021 года выставил истцу счет № 3003-10ав на предоплату 398 выгонов по цене 60 000 рублей за вагон в сумме 23 880 000 рублей.

Истец 31 марта 2021 года совершил предоплату счета в сумме 800 000 рублей, указав в назначении платежа «пред. по догов».

Как указывает Истец, Ответчик предоставил согласно заявке по маршруту Тамерлан - Достык один (1) вагон за № 63780662. Ответчик предоставил истцу счета за № 3105-32 и № 2904-1, но указанные в счете вагоны не были ответчиком предоставлены истцу, и истец для осуществления перевозки грузов использовал услуги компании ООО «Федеральная Грузовая Компания».

04 октября 2021 года Истец направил Ответчику письмо с просьбой предоставить скорректированную счет-фактуру на предоставление одного вагона, а также истец попросил произвести возврат остатка денежных средств в размере 740 000 рублей.

При этом Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец направил ответчику досудебную претензию 13 января 2022 года. Досудебную претензию ответчик получил 25 января 2022 года, но в установленный срок возражений по существу не предоставил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в соответствии с Заявкой № 1 на предоставление вагонов ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» было оформлено 12 вагонов, которыми ТОО «Union Trans Logistic» воспользовалось для осуществления перевозки грузов.

При этом Ответчик указывает, что вагоны, предоставленные истцу, принадлежат АО «Федеральная грузовая компания», с которой у ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» заключен Договор № ФГК1101-12.1 от 28.12.2018 года на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов. Также данный факт подтверждается дополнительными материалами – перепиской с представителями АО «ФГК», запросами дислокации вагонов и прочее.

Так же Ответчик считает, что истцом каких-либо доказательств получения напрямую от АО «ФГК» спорных вагонов не представлено.


Суд учитывает, что Истец не отрицает факт частичного предоставления Ответчиком вагонов на сумму 60.000 руб.

В свою очередь, суд отмечает, что доказательств предоставления именно Ответчиком вагонов на оплаченную Истцом сумму 740.000 руб. не представлено.

Денежные средства были переведены Истцом на счет Ответчика.

На неполучение денежных средств Ответчик не ссылается.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

При этом суд учитывает доводы третьего лица, где указано следующее.

Между АО «ФГК» и ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» заключен договор от 28.12.2018 №ФГК-1101-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – Договор).

В рамках данного Договора АО «ФГК» были приняты заказы на предоставление 398 полувагонов в апреле 2021 согласно заявок от 29.03.2021 №8 на 158 вагонов и от 31.03.2021 №9 на 240 вагонов со станции Тамерлан Южно-Уральской ж.д. назначением на станцию Достык-Эксп. КЗХ, грузоотправитель АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – Грузоотправитель), плательщик железнодорожного тарифа за груженый рейс - ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС».

При этом ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» не были предоставлены или не организовано предоставление согласованных заявки формы ГУ-12, где он выступал плательщиками груженого рейса в соответствии с поданными ранее заказами от 29.03.2021 №8, от 31.03002E2021 №9, о чем он был проинформирован письмами от 16.04.2021 №ИСХ-297/ФГКЦП, от 29.04.2021 №ИСХ-370/ФГКЦП.

Ввиду указанных обстоятельств, заявки от 29.03.2021 №8, от 31.03.2021 №9 на основании пункта 3.8 Договора с ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» были отклонены.

Данные обстоятельства, как считает суд, также подтверждают доводы Истца о непредставлении вагонов именно Ответчиком.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 28.11.2022 года в сумме 105.475 руб. 34 коп., а также процентов на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного, расчет истца признан судом не верным.

Судом произведен перерасчет процентов до суммы 63.690 руб. 68 коп.

При этом, поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании процентов на сумму задолженности 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 года до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты суммы долга), суд также считает подлежащие удовлетворению.

Заявленные Истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 95.000 руб., суд считает подлежащие удовлетворению частично в сумме 50.000 руб., как завышенные, с учетом характера и сложности спора, количества доказательной базы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чеку от 11.03.2022 г. (номер операции 2145313) уплачена государственная пошлина в размере 18.337 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис», ОГРН <***>, в пользу ТОО "Union Trans Logistic" (Республика Казахстан) денежные средства в размере 740.000 (семьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.337 (восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис», ОГРН <***>, в пользу ТОО "Union Trans Logistic" (Республика Казахстан) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 740.000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова