Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А05-1025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1025/2018
г. Архангельск
17 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная группа" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, д. 20, стр. 2, оф. 1)

к муниципальному унитарному предприятию "Архгорпроект" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 57 980 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архгорпроект" (далее – ответчик) муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 57 980 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 20.10.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 28.07.2015 обязательств.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 02.04.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Извещение ответчика суд признает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 162-15 от 28.07.2015 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проект «Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Северодвинск», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком проектных работ составляет 380 000 руб.

Срок выполнения работ по договору 60 календарных дней.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2015 Заказчик с согласия Подрядчика передал все свои права и обязанности по договору истцу. Тем же соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 160 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 стороны согласовали выполнение в течение 30 календарных дней дополнительных работ на сумму 36 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 24.11.2016 в связи с прекращением потребности Заказчика в части работ, стороны определили, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2015, составляет 143 800 руб.

Таким общая цена договора составила 579 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от установленной настоящим договором цены.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ по договору не выполнил, Заказчик произвел начисление предусмотренной договором неустойки за общий период с 19.01.2016 по 20.10.2017 с учетом дат, в которые произошло изменение цены договора.

Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, направленную в его адрес претензию от 24.11.2017 №426 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору, а также период просрочки не оспаривает, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку просрочка ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен судом. В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению по договору, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 57 980 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архгорпроект" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная группа" (ОГРН <***>) 57 980 руб. неустойки, 2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин