Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-58416/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58416/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 603155, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 46/ПОМЕЩЕНИЕ П6 КОМНАТА 2229; Россия 603155, Нижний Новгород, Провиантская 8-44, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а 12/1; Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) 7 231 руб. страхового возмещения, 47 724 руб. 60 коп. неустойки, неустойки за невыполнение законных требований потребителя о доплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда из расчета 72 руб.31 коп. за каждый день невыполнения требований, 23 000 руб. расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144 руб. 24 коп. почтовых расходов, 2 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный знак Р022ТС178, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.07.2016 № 48,49, заказчиком которого являлся ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 8 959 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 300 руб. Стоимость независимой оценки составила 23 000 руб.

Потерпевший ФИО3 01.10.2014 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу. Согласно заключения ООО "Кар-Экс " от 27.09.2014 признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 028 руб. непосредственно потерпевшему.

17.06.2016 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и истцом (далее -

«Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) № 51/04-Ц/16/52.

Цессионарий уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав, отправив 24.06.2016 уведомление, также 18.07.2016 Истец направил претензию о требовании произвести доплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в ответ на претензию ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховщиком 08.10.2014, то есть ранее заключения договора цессии от 17.06.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 5 028 руб. непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

С заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с заключением техника-эксперта ООО "Кар-Экс " от 27.09.2014 и проведении повторной экспертизы, потерпевший к страховой компании не обращался.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 5 028 руб.

Таким образом, в данном случае, суд не признает право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.

Суд, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2014, установил, что предоставленное истцом заключение эксперта от 05.07.2016 не является допустимым и достоверным доказательством, и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нарушение требований «Единой Методики» 432-П от 19.09.2014 завышены значение стоимости нормо-часов работ; стоимость расходных материалов, требуемых для восстановления доаварийного состояния транспортного средства, учтены затраты на производство работ по снятию/установке переднего бампера, накладки обтекателя, расширителя колесной арки задней правой, лючка топливного бака, заднего правового колеса.

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения по экспертизе от 05.07.2016 не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку страховое возмещение 5 028 руб. было выплачено в установленный в законе срок 01.10.2014, то начисление неустойки на сумму доплаты неправомерно.

При отказе в иске судебные и почтовые расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.