Решение от 3 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6442/2025
04 декабря 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 04.12.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 822 354,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности №65/25 от 09.01.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности № 191 от 14.07.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору выполнения работ от 16.03.2022 № 142-С/2022-91/22.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать сумму гарантийного удержания по договору выполнения работ от 16.03.2022 № 142-С/2022-91/22 в размере 63 822 354,43 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 794 112 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что нарушение сроков завершения работ произошло по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем возложение на истца обязанности по уплате неустойки неправомерно; представила пояснения к иску от 01.12.2025, в которых указала, что истец согласен на уменьшение начисленной и удержанной ответчиком неустойки (которая взыскивается истцом в настоящем деле) на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что соразмерная сумма неустойки не может превышать 50 %, что составляет 31 911 177,22 руб.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, начисление штрафных санкций в размере 63 822 354,43 руб. осуществлено по причине просрочки выполнения работ по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что считает сумму соразмерной сумму неустойки, которая подлежит начислению истцу, 31 911 177,22 руб.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ от 16.03.2022 № 142-С/2022-91/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется создать объект капитального строительства: «Газопровод-отвод с АГРС к г. Удачный», включая поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, пусконакладочных работ и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны установили порядок выплаты гарантийных удержаний: после приемки полного объема выполненных работ по договору, получения заключений (на все объекты) органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительств приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписания акта приемки законченного строительством объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также устранения оставшихся замечаний, на основании выставленного счета, акта сверки расчетов не позднее первого рабочего четверга по истечении 20 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2023 стороны установили срок выполнения работ с даты заключения договора по 09.10.2023, согласно графику производства работ (приложение №1).

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено начисление неустойки за неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, гарантийные удержания по договору составили 109 415 832,49 руб.

09.10.2024 истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта.

Претензией с заявлением о зачете № 1461 от 14.10.2024 ответчик уведомил истца об удержании из сумм гарантийного удержания начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 822 354,43 руб.

В связи с чем истцу было выплачено гарантийное удержание в размере 45 593 478,06 руб.

В ответ истец в адрес ответчика направил письма № 14-СУ100-СПС-6008-24 от 16.10.2024, № 14-СУ100-СПС-6886-24 от 19.11.2024 с возражениями в части обоснованности начисления неустойки.

Истец направил претензию № 38-ЦЗ-БИ-СПС-4062-25 от 20.06.2025 в адрес ответчика о возврате гарантийного удержания.

В ответе на претензию № 408 от 02.07.2025 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % цены товаров.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

На основании указанных условий договора ответчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 63 822 354,43 руб., из них пени в размере 19 117,450,18 руб., штраф в размере 44 707 904,25 руб. и удержал указанную сумму при оплате суммы гарантийного удержания.

Истец считает, что сумма удержанной ответчиком неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 31 911 177,22 руб.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные доводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу № А40-204290/2021, в котором указано, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из материалов дела следует, что истцом была допущена просрочка выполнения работ; исходя из объяснений представителей сторон в судебном заседании такая просрочка была допущена в связи с обоюдными действиями сторон.

По смыслу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд признает действия ответчика по зачету сумм неустойки в счет оплаты гарантийного удержания по договору обоснованными.

Истец просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании посчитал сумму неустойки 31 911 177,22 руб. соразмерной.

Суд, учитывая факт согласия представителей сторон с суммой взыскиваемой (удержанной ответчиком) 31 911 177,22 руб., а размер удержанной неустойки составляет 63 822 354,43 руб., что носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить неустойку до согласованной сторонами суммы 31 911 177,22 руб.

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку стороны признали обоюдность своих действий, повлекших просрочку выполнения работ и согласились на уменьшение размера неустойки, с учетом изложенных обстоятельств суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика суммы удержанной неустойки по договору выполнения работ от 16.03.2022 № 142-С/2022-91/22 в размере 31 911 177,22 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айхалтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму удержанной неустойки по договору выполнения работ от 16.03.2022 № 142-С/2022-91/22 в размере 31 911 177,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин