Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-292671/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-292671/23-40-3352
г. Москва
12 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (123308, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Фрейт линк» (123308, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по невозвращенным товарам по договору на оказание услуг доставки № 2017/05-01 от 18.07.2017г. в размере 28 864 065 руб. 04 коп., переплаты по договору в размере 5 820 144,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 17.04.2024г. в размере 854 808 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты


при участии: от истца – ФИО1 от 07.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.04.2023г. №641

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купишуз» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Фрейт линк» (ответчик) о взыскании задолженности по невозвращенным товарам по договору на оказание услуг доставки № 2017/05-01 от 18.07.2017г. в размере 28 864 065 руб. 04 коп., задолженность в связи с переплатой по договору в размере 6 493 916 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 946 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2024г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по невозвращенным товарам по договору на оказание услуг доставки № 2017/05-01 от 18.07.2017г. в размере 28 864 065 руб. 04 коп, переплаты по договору в размере 5 820 144 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 17.04.2024г. в размере 854 808 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 17.04.2024г. по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.04.2024г., далее судом объявлен перерыв 19.04.2024 г. до 26.04.2024 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки от 18.07.2017г. № 2017/05-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать оказание услуг по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) и сохранности отправлений по адресу, указанному в заявке и реестре отправлений, а также другие услуги, предусмотренные договором, включая услуги по погрузке, выгрузке, возврату отправлений, в соответствии с приложением №1 «сроки доставки и тарифы» к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя, указанным в приложении Nº1.

В процессе исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невозвращенным товарам в размере 28 864 065 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается отчетами исполнителя подписанными посредством системы Диадок через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", которые содержат данные о стоимости товара, артикул, дату его приемки исполнителем.

В соответствии с п. 4.11 договора по запросу заказчика исполнитель предоставляет информационные письма.

Согласно представленным в материалы дела информационным письмам, подписанные сторонами договора электронной подписью, ответчик сообщал истцу о состоянии оборота посылок с ООО «Купишуз» по состоянию на отчетный месяц, в том числе информацию о посылках в пути, посылках, подлежащих оплате при доставке, не доставленных или не возвращенные, с указанием стоимости товара, принятого ответчиком.

Согласно информационным письмам ответчика, по состоянию на 31.12.2018г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 823 901 529,80 руб., из них товары третьих лиц на сумму 4 397 614,80 руб., товары заказчика на сумму 819 503 915 руб.; по состоянию на 30.06.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 271 842 259,59 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 009 429,59 руб., товары заказчиков на сумму 268 832 830 руб.; по состоянию на 31.12.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму203 772 404,85 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 766 740,85 руб., товары заказчиков на сумму 201 005 664 руб.; по состоянию на 30.09.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 249 089 419,04 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 318 942,04 руб., товары заказчиков на сумму 246 770 477 руб.; по состоянию на 31.03.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 156 419 898,11 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 061 450,11 руб., товары заказчиков на сумму 153 358 448 руб.; по состоянию на 30.09.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 134 273 368,78 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 408 430,78 руб., товары заказчиков на сумму 130 864 938 руб.; по состоянию на 31.12.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 91 688 437,56 руб., из них товары третьих лиц на сумму 5 072 198,56 руб., товары заказчиков на сумму 86 616 239руб.; по состоянию на 30.06.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 86 351 432,31 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 109 087,31 руб., товары заказчиков на сумму 83 242 345руб.; по состоянию на 31.03.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 60 695 643,79 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 366 991,79 руб., товары заказчиков на сумму 57 238 652руб.; по состоянию на 30.06.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 86 351 432,31 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 109 087,31 руб., товары заказчиков на сумму 83 242 345руб.; по состоянию на 30.09.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 93 081 426,73 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 507 432,73 руб., товары заказчиков на сумму 90 573 994руб.; по состоянию на 31.12.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 110 740 710,90 руб., из них товары третьих лиц на сумму 6 473 792,90 руб., товары заказчиков на сумму 104 266 918руб.; по состоянию на 30.06.2022г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 33 178 147,65 руб., из них товары третьих лиц на сумму 513 608,65 руб., товары заказчиков на сумму 32 664 539руб.; по состоянию на 30.09.2022г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 29 159 964,04 руб., из них товары третьих лиц на сумму 399 255,04 руб., товары заказчиков на сумму 28 760 709руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-222920/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Купишуз» к АО «Фрейт линк» о взыскании задолженности по договору № 2017/05-01 18.07.2017г. в размере 79 266 898 руб. 20 коп. по состоянию на 2022г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222920/2022 от 18.04.2023г. исковые требования ООО «Купишуз» удовлетворены.

При рассмотрении дела №А40-222920/2022 между теми же сторонами и по тому же договору установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №04-06-2019 к договору ответчик принял на себя обязательства по приему платежей за доставленные заказы (товары) от своего лица в интересах истца и последующему расчету с истцом. Заказы, доставляемые в рамках договора, с подробной информацией о сумме, товаре, адресе получателя, получателе, дате заказа, номере заказа, способе оплаты – фиксировались сторонами в реестре, передаваемом истцом ответчику в работу. В соответствии с п. 2.2.5 допсоглашения к договору исполнитель обязуется переводить денежные средства за заказы в следующем порядке на еженедельной основе: по вторникам – аванс 50% от ожидаемой суммы сбора денежных средств за заказы за прошедшую неделю; понедельник следующей недели – доплата разницы между фактической суммой сборов и оплаченным авансом. Правоотношения сторон по договору доставки от 18.07.2017г. № 2017/05-01 квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

Судом признано надлежащим доказательством документы о признании долга, подписанные с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в рассматриваемом деле передаваемые ответчиком информационные письма.

Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222920/2022 носят в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части квалификации спорных договорных отношений и сложившегося между сторонами документооборота.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия задолженности с 2016г. ответчик подтверждал ежеквартально, предоставляя документы по обороту товаров переданных истцом и свидетельствующие о признании долга, подписанные с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При исполнении договора истцом осуществлена переплата в сумме 6 493 916 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г. подписанном истцом и ответчиком без разногласий, посредством системы "Диадок". В результате чего ответчиком, в акте признана кредиторская задолженность в пользу истца в размере 6 493 916 руб. 05 коп. С учетом неисполнения оплаты в адрес ответчика 24.06.2022г. суммы в размере 2 630 091 руб. 10 коп., итоговая сумма кредиторской задолженности признанная ответчиком по акту сверки составляет 5 820 144 руб. 54 коп.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма долга ответчика составляет 34 684 209 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

С учетом правовой квалификации обязательств сторон в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, требования о взыскании задолженности истцом заявлены в пределах общего, трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В части взыскания переплаты истцом по договору к отношениям сторон подлежит применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основание приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение лицом денежных средств от другого лица при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, возникшая в результате переплаты по договору и не имеющая встречного исполнения обязательств в сумме 5 820 144 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Размер исковых требований подтвержден материалами дела, а именно составленные ответчиком и направленные в адрес истца отчеты о движении товара, акты сверки, информационные письма.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт и размер задолженности подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании задолженности вытекает из договора возмездного оказания услуг, правовая квалификация спорных правоотношений определена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222920/2022 от 18.04.2023 г. и не подлежит доказыванию в настоящем деле. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании договора возмездного оказания, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

В материалы дела представлены подписанные сторонами информационные письма по состоянию на 30.06.2019г., на 31.12.2019г. на 30.09.2019г. на 31.03.2020г. на 30.09.2020г. на 31.12.2020г. на 30.06.2021г. на 31.03.2021г. на 30.06.2021г. на 30.09.2021г. на 31.12.2021г. на 30.06.2022г. на 30.09.2022г., в которых ответчик факт имеющейся задолженности по невозвращенным товарам признал, следовательно, прервал срок исковой давности, соответственно срок исковой давности подлежит исчисления с даты подписания информационного письма 30.09.2022г. Кроме того, представлены ответы на претензии истца от 19.11.2019г. № 2019/05-09-ПС, от 29.11.2018г. №2018/31-10-ПС, от 22.02.2019г. №2019/24-01-ПС ответчик признал задолженность, тем самым подтвердил, что сумма задолженности сформировалась еще на 2016г.

Таки образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая дату обращения истца в суд (12.12.2023г.) суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание, что суммы задолженности сформированные между сторонами в 2016 году, перешли на 2017 год и с последующим переходом из года в год до 2022г. отражены в актах сверки как принятые с предыдущего периода.

Судом установлено, что фактически воля сторон изложенная в представленных истцом документах о наличии задолженности с 2016г. переходили из года в год, информационными письмами ответчик подтверждал остаток задолженности подтверждает исполнение всеми ее участниками, конклюдентными действиями сторон сделки.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

На основании изложенного, учитывая что задолженность в размере в размере 28 864 065,04 руб. и неосновательное обогащение в размере 5 820 144,54 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о подписании акта сверки и информационных писем неуполномоченными лицами АО «Фрейт линк» отклоняются судом.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что обстоятельства подписания спорных документов посредством системы Диадок через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" ответчика помимо его воли судом не установлены, факт отношений с работниками подписавшими ответчиком не оспорен, исходя из того, что полномочий лиц подписавших акты сверки, информационные явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд признает акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил сумму неосновательного обогащения в размере 5 820 144,54 руб., истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 17.04.2024г. в размере 854 808,39 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 г. на сумму 5 820 144,54 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Фрейт линк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» убытки по договору на оказание услуг доставки № 2017/05-01 от 18.07.2017г. в размере 28 864 065,04 руб., неосновательное обогащение в размере 5 820 144,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 17.04.2024г. в размере 854 808,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фрейт линк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 г. начисленные на сумму 5 820 144,54 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

При частичном погашении неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.