Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А07-15937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15937/2018
г. Уфа
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «К-Груп»

о взыскании 1337029 руб. 52 коп.

без участия представителей сторон,


ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" о взыскании 1337029 руб. 52 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 986 737 руб. 65 коп., неустойку в размере 350 291 руб. 87 коп.

В заседании, состоявшемся 05.06.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) объявлен перерыв до 07.06.2019, 10-00 часов, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2015 года между ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (поставщик) заключен договор поставки №ДП.ЭР. 15.269, согласно которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с подписанными Сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Спецификации утверждаются Сторонами в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны.

Согласно п. 1.2 договоранаименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче по настоящему договору, будет устанавливаться сторонами на основании заявок покупателя в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласование заявок может осуществляться путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заявка покупателя подлежит рассмотрению поставщиком в течение 2-х рабочих дней с даты ее получения. Не позднее банковского дня, следующего за последним днем срока согласования заявки покупателя, поставщик направляет покупателю информацию о согласовании заявки на поставку товара с указанием цены товара, а в случае невозможности поставки товара (части товара) поставщик уведомляет об этом покупателя в вышеуказанный срок. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с п. 2 договора покупатель обязан на основании предварительного письменного уведомления поставщика о готовности Товара к отгрузке, принять Товар на условиях, установленных договором и в обусловленный договором срок. Оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, товар принят ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец 28.09.2017 обратился с претензией о погашении задолженности. Претензия истца получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ДП.ЭР.15.269 от 03.12.2015, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1.1, 1.2, 2, 6.2, 6.4.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, возражений относительно заключенности договора либо недостоверности сведений, указанных в накладных, до момента рассмотрения дела в суде не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке продукции по договору поставки ДП.ЭР.15.269 от 03.12.2015 соответственно к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарно-транспортные накладные подписаны грузополучателем (ФИО2) и поставщиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарно-транспортные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец поставлял товар ответчику по следующим спецификациям:

В соответствии с заключенным договором истец обязался по заявкам ответчика в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика продукцию (товар) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Спецификации утверждаются сторонами в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче по договору, устанавливаться сторонами на основании заявок ответчика в виде согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

Из позиции истца следует, что спецификацией №8 от 15 декабря 2016 г. к договору поставки №ДП.ЭР. 15.269 от 03 декабря 2015 г. предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 500 484 руб. 60 коп.

Согласно УПД №19 от 24.01.2017 г. поставлен товар на сумму 1 274 444 руб. 30 коп., 24.03.2017 согласно УПД №138 истцом был поставлен товар на сумму 116 150 руб. Поставка по указанной спецификации оплачена ответчиком полностью по платёжному поручению № 669 от 16.12.2016 г. на сумму 750 000 руб., платежному поручению № 677 от 20.12.2016 г. на сумму 750 484 руб. 60 коп. По данной спецификации истец недопоставил товар на сумму 109 890 руб. 30 коп.

Спецификацией №9 от 20 декабря 2016 г. к договору поставки №ДП.ЭР.15.269 от 03 декабря 2015 г. предусмотрена поставка на общую сумму 574 908 руб. 56 коп.

Согласно УПД №20 от 24.01.2017 г. был поставлен товар на сумму 88 831 руб. 14 коп. Поставка по указанной спецификации была оплачена ответчиком в размере 574 308 руб. 56 коп. по платёжному поручению № 671 от 19.12.2016 г. на сумму 30 437 руб. 41 коп., платежному поручению № 677 от 20.12.2016 г. на сумму 543 871 руб. 15 коп., не доплата по данной спецификации 600 руб. 00 коп. По данной спецификации истец недопоставил товар на сумму 486 077 руб. 42 коп.

Спецификацией №10 от 16 января 2017 к договору поставки №ДП.ЭР.15.269 от 03 декабря 2015 г. предусмотрена поставка на общую сумму 701 216 руб. 05 коп.

Согласно УПД №112 от 07.02.2017 г. был поставлен товар на сумму 27 050 руб., 13.02.2017 г. согласно УПД №67 истцом поставлен товар на сумму 650514 руб. 59 коп. Поставка по указанной спецификации была оплачена ответчиком полностью по платёжному поручению № 8 от 18.01.2017 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., платежному поручению № 44 от 22.02.2017 г. на сумму 4 292 руб. 35 коп., платёжному поручению № 58 от 03.03.2017 г. на сумму 346 923 руб. 70 коп. По данной спецификации истец недопоставил товар на сумму в размере 23 651 руб. 46 коп.

Спецификацией №11 от 16 января 2017 г. к договору поставки №ДП.ЭР.15.269 от 03 декабря 2015 г. предусмотрена поставка на общую сумму 1 132 707 руб. 65 коп.

Согласно УПД № 113 от 07.02.2017г. поставлен товар на сумму 142 884 руб. 13.02.2017г. согласно УПД № 68 истцом поставлен товар на сумму 989 823 руб. 65 коп. Поставка по указанной спецификации была оплачена ответчиком полностью по платёжному поручению № 8 от 18.01.2017 на сумму 747 000 руб., платежному поручению № 44 от 22.02.2017 г. на сумму 385 707 руб. 65 коп. По данной спецификации истец поставил товар в полном объеме.

Спецификация №12 от 02 февраля 2017 г. к договору поставки №ДП.ЭР.15.269 от 03 декабря 2015 г. предусмотрена поставка на общую сумму 1 298 659 руб. 24 коп. (т.1 л.д.44-46).

Согласно УПД № 102 от 07.03.2017г. поставлен товар на сумму 1 128 400 руб. 24 коп., 24.03.2017г. согласно УПД № 139 истцом поставлен товар на сумму 165 225 руб. 89 коп. По указанной поставке ответчиком был оплачен аванс переводом на расчётный счёт истца согласно платежному поручению № 58 от 03.03.2017 г. на сумму 153 076 руб. 30 коп. По данной спецификации истец недопоставил товар на сумму в размере 5 033 руб. 11 коп., ответчик недоплатил товар по данной спецификации в размере 1 145 582 руб. 94 коп.

Спецификация №13 от 02 февраля 2017 г. к договору поставки №ДП.ЭР. 15.269 от 03 декабря 2015 г. на общую сумму 481 483 руб. 50 коп. (т.1 л.д.51-53).

Согласно УПД № 103 от 07.03.2017г. поставлен товар на сумму 457 081 руб. 50 коп., 24.03.2017г. по УПД № 140 истцом был поставлен товар на сумму 8725 руб. 50 коп. По данной спецификации истец недопоставил товар на сумму в размере 15 676 руб. 50 коп. Ответчик не оплатил данную спецификацию в полном объеме, долг по данной спецификации составил сумму в размере 481 483 руб. 50 коп.

Согласно указанным выше спецификациям, универсальным передаточным документам, а так же платёжным поручениям сумма недопоставки товара со стороны истца составила 640 328 руб. 79 коп. Сумма не доплаты поставленного товара ответчиком составила 1 627 066 руб. 44 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, спецификациями с обеих сторон, удостоверенные печатью организации. Товар принят ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству. В подписанных документах содержатся ссылки на договор поставки ДП.ЭР.15.269 от 03.12.2015, а также сведения о наименовании, количестве товара, о стоимости товара.

Таким образом, долг ответчика составляет 1 627 066 руб. 44 коп. (недоплата товара) - 640 328 руб. 79 коп. (не отгрузка товара) = 986 737 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" фактически товар не получало, документы, подтверждающие факт поставки товара, руководством, либо полномочным представителем ответчика не подписывались, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Спецификациям №12 и №13 товар был доставлен ответчику полностью, о чем свидетельствует товарно-транспортные накладные, в которых стоят подписи сотрудника ответчика о получении поставленного товара. На данного сотрудника ответчика выдана Доверенность № 1 от 07 марта 2017г. с правом получения груза от ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (т.1 л.д.18).

03.03.2017 г. письмом ответчик гарантировал оплатить задолженность полностью до 13 марта 2017 г. (т.1 л.д.17).

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортная накладная от 07.03.2017, в графе "груз принял" содержит печать ответчика, подпись и расшифровку подписи ФИО3 водитель, ФИО2, начальник (т.1 л.д.39-41), спецификации № 12, № 13 подписаны директором ФИО4 ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра", проставлена печать организации.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят, что подтверждается вышеуказанными универсально передаточными документами, и частично оплачен, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением сделки.

Кроме того, ответчик, производя частичную оплату полученного товара (платежные поручения № 677 от 20.12.2016, № 671 от 19.12.2016, № 669 от 16.12.2016), совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что товар им получен и признан подлежащим оплате.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Из вышеизложенного следует, что истцом были своевременно и добросовестно выполнены все взятые на себя договорные обязательства, в результате чего ответчиком получен соответствующий товар.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" не является производителем указанной продукции, ввиду чего не мог произвести поставку товара, суд находит несостоятельными.

Истец представил сведения о материалах на готовые изделия согласно сертификатам соответствия №ТС RU C-RU.МЮ62.В.03332, Серия RU № 0338597 от 17.02.2016. Декларация ТС № Д.RU.АВ29.В14499 от 31.12.2015г., протоколы испытаний, паспорта изделий (т.2 л.д.49-96), что подтверждает производство указанной продукции и осуществление ее поставки.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 350291руб. 87 коп. за период с 17.03.2017 по 06.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.6.4. договора при просрочке оплаты поставленного Товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Расчет неустойки (приложенный к иску), произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Поскольку ходатайство ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервисная Буровая Компания "Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 986 737 руб. 65 коп., неустойку в размере 350 291 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 370 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова