Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-21987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21987/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРАН СЕРВИС И ЛОГИСТИКА" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 4 824 977 руб. 25 коп. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАН СЕРВИС И ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 4 442 296 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.07.2023 № 845БК/23, 368 288 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 9.11 договора за период с 16.08.2023 по 12.02.2024, 14 392 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 12.02.2023, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.07.2023 № 845БК/23, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительный кран марки Liebherr 132 EC-H 8 (кран № 45574), а также оказать услуги по управлению краном, ответчик же обязался принять кран и оказываемые услуги, перечислять арендные платежи за пользование краном и оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 6.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, услуги по управлению краном, услуги по демонтажу и вывозу крана, демонтажу охватывающей рамы, уменьшению высоты башни на 1 секцию, демонтаж крепления согласно ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.2.1 договора арендная плата оплачивается за каждый месяц со следующего дня после подписания акта приема-передачи материальных ценностей в соответствии с п. 4.3 договора до дня подписания акта приема-передачи площадки под демонтаж крана.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительный кран и оказал услуги по управлению, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 11.07.2023 № 00000000948, подписанными сторонами, и односторонними рапортами о работе башенного крана, универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 682 от 31.07.2023, № 780 от 31.08.2023, № 889 от 30.09.2023, № 1107 от 12.11.2023, № 1026 от 15.11.2023, № 960 от 31.10.2023, направленными истцом в адрес ответчика 16.08.2023 и полученными сотрудником последнего (офис-менеджер ФИО1) 17.08.2023, и письмом от 23.11.2023 № 243, возвращенным адресанту в связи с истечением срока хранения.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и оказанию услуг по ее управлению не поступало.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение УПД, мотивированные возражения в установленный п. 6.6 договора срок не заявил, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 442 296 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2024 № 7 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, приложив спорные УПД.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование и владение ответчику строительного крана марки Liebherr 132 EC-H 8 (кран № 45574), а также оказанию услуг по управлению им, на основании подписанных рапортов о работе техники и оформленных на их основании УПД, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 6.6 договора арендатор обязан подписать и вернуть арендодателю его экземпляры УПД до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае немотивированного отказа от подписания УПД, они считаются подписанными в

последнее число отчетного месяца, что не освобождает арендаторов от возврата арендодателю оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания направленных ему истцом УПД № 682 от 31.07.2023, № 780 от 31.08.2023, № 889 от 30.09.2023, № 1107 от 12.11.2023, № 1026 от 15.11.2023, № 960 от 31.10.2023 уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче услуг в соответствии с пунктом 6.6 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 6.2.1 договора не произвел.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признания УПД, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 6.6), в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику строительного крана в аренду и оказанию услуг по управлению им, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 4 442 296 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 9.11 договора истец начислил неустойку за нарушение арендатором сроков оплаты более, чем на 3 рабочих дня, в общей сумме 368 288 руб. 48 коп. за период с 16.08.2023 по 12.02.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера невыплаченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.11 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 14 392 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 12.02.2023, начисленных на стоимость демонтажа и вывоза башенного крана.

Предусмотренная п. 9.11 договора неустойка не распространяется на п. 10.3.2 договора (стоимость демонтажа и вывоза башенного крана, подлежащая оплате в течение 5 рабочих дней с получения счета), следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает, признав представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 25 от 08.02.2024 к договору на юридическое обслуживание от 02.02.20217 № 020217, заключенное между адвокатом Горбенко В.С. и истцом, платежное поручение от 29.02.2024 № 277 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из представленных истцом доказательств фактически понесенных им судебных расходов, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАН СЕРВИС И ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>) 4 442 296 руб. 77 коп. задолженности, 368 288 руб. 48 коп. неустойки, 14 392 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 47 125 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.