Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А62-563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 (доверенность от 24.08.2023),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Архитектурная мастерская) об обязании устранить недостатки проектной документации, разработанной на основании договоров подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013 и № 190 от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление Общества об изменении предмета исковых требований (в ходатайствах от 07.02.2022 и от 25.04.2022 истец просил взыскать с ответчика 1 106 893 руб. в счет возмещения своих затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору № 186 от 18.12.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», ООО «Застройщик 67», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 Архитектурная мастерская (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен договор № 186 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

Цена договора составила 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ.

Пунктами 2.2, 4.1 и 4.6 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору): 1 этап – архитектурно-планировочное решение (200 000 руб.); 2 этап – проектная документация (800 000 руб.); 3 этап – рабочая документация (1 000 000 руб.).

Платежным поручением от 25.12.2013 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в качестве аванса.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А62-232/2019, в рамках которого рассматривались первоначальный иск Архитектурной мастерской о взыскании с Общества в т.ч. 914 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора № 186 работ, а также встречный иск Общества о возмещении убытков, установлено, что работы по 1-му и 2-му этапам исполнителем выполнены, соответствующая документация передана Обществу по накладным от 12.12.2018 № 170, от 13.06.2018 № 160, от 05.07.2018 № 163, от 27.07.2018 № 164 и от 13.06.2018 № 161.

Работы по 3-му этапу не выполнены, комплект рабочей документации заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора.

Согласно результатам проведенной по делу № А62-232/2019 судебной экспертизы по договору № 186 от 18.12.2013 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной документации составляет 37,2% на сумму 744 000 руб. от общей стоимости работ (2 000 000 руб.).

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска Общества судами также не установлено, поскольку результат выполненных исполнителем работ находится в распоряжении заказчика, проектная документация получила положительное заключение экспертизы. При этом условиями договоров не предусмотрено выполнение работ и их оплата в процентном отношении от цены договора, доказательств самостоятельного выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию ответчиком не представлено.

Ссылаясь на наличие замечаний к результатам выполненных Архитектурной мастерской работ, Общество обратилось в суд с требованием об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки, а затем, изменив предмет иска, о взыскании стоимости устранения соответствующих недостатков, которое произведено заказчиком своими силами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные исполнителем работы содержат отдельные недостатки / несоответствия по качеству и количеству (приведен перечень соответствующих недостатков).

Разработанная Обществом документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» направлена на устранение недостатков проектной документации, выполненной Архитектурной мастерской в рамках договора № 186 от 18.12.2013.

Стоимость выполненных Обществом работ по проектированию в части корректировки проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест» составляет 1 106 893 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А62-232/2019 обстоятельства, указали, что с учетом дат накладных, подтверждающих факт получение Обществом от Архитектурной мастерской технической документации, срок исполнения обязательств приходится на 12.12.2018, с которого у заказчика возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом впервые требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ заявлено истцом 09.02.2022 и уточнено 26.04.2022, что свидетельствует о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обращение в суд с первоначальными требованиями об устранении недостатков выполненных работ не прерывает срока исковой давности в отношении иного требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела в части, касающейся указания на пропуск Обществом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку первоначально истец обратился в суд с неимущественным требованием (об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ), а изменение иска на требование о взыскании стоимости устранения недостатков (заявление поступило в систему «Мой арбитр» 09.02.2022) произведено за пределами срока исковой давности, который начал течь с момента получения заказчиком спорной технической документации (не позднее 12.12.2018).

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

С иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ Общество обратилось в суд 28.01.2020.

Заявлением от 09.02.2022 Общество изменило предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), однако основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), сводящиеся к доводу о ненадлежащем качестве выполненных Архитектурной мастерской работ, истцом не изменялись.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и иными способами, предусмотренными законом.

В частности, п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в случае ненадлежащего качества выполненных работ может требовать от подрядчика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в отношении требования Общества, ссылающегося на наличие недостатков выполненных Архитектурной мастерской работ и изменившего способ защиты права с требования о безвозмездном устранении недостатков на требование о возмещении расходов на их устранение, в силу ст. 204 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Дата начала течения гарантийного срока в отношении результатов спорных работ (с учетом передачи заказчику результатов части выполненных работ и письма Общества об отказе от исполнения договора), продолжительность гарантийного срока, дата начала течения срока исковой давности, а также продолжительность такого срока в отношении заявленных Обществом требований (исходя из положений ст. 725 ГК РФ) судами не определены.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Архитектурной мастерской было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого иска требованиям, ранее заявленным Обществом в рамках дела № А62-232/2019.

Правовая оценка указанным доводам ответчика судами не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Архитектурной мастерской спорной задолженности сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить тождественность требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, и требований, ранее предъявленных при рассмотрении дела № А62-232/2019, дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных замечаний, определить дату начала течения срока исковой давности в отношении заявленного Обществом требования и продолжительность такого срока, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А62-563/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3