Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-10650/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

Дело №

А21-10650/2018

“09”

июня

2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Чепель А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатверян А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «УСК МОСТ», Федеральной налоговой службы

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРЭКС»

третьи лица: ООО «ТОРЭКС», ФИО4

при участии: согласно протоколу



Установил:

АО «УСК МОСТ» (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРЭКС».

Определением суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании 11 октября 2018 года от ФИО1 поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

14 ноября 2018 года от ответчика поступили уточненные возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года от АО «УСК МОСТ» поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года от ответчика поступили уточненные возражения.

15 ноября 2018 года от Федеральной налоговой службы поступило заявление о присоединении к требованию по заявлению АО «УСК МОСТ».

23 января 2019 года от ответчика поступили возражения на дополнения АО «УСК МОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06 февраля 2019 года заявление Федеральной налоговой службы о присоединении к заявлению АО «УСК МОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ТОРЭКС» удовлетворено.

В судебном заседании 14 марта 2019 года истцом заявлено о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, назначено предварительное судебное заседание.

21 мая 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также дополнительные возражения.

03 июля 2019 года от АО «УСК МОСТ» поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от 04 июля 2019 года ФИО3 привлечен участию в деле в качестве соответчика, назначено предварительное судебное заседание.

18 декабря 2019 года от АО «УСК МОСТ» поступили письменные пояснения.

18 декабря 2019 года от ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением суда от 19 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

18 февраля 2020 года от АО «УСК МОСТ» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель АО «УСК МОСТ» поддерживает уточненные исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснил, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТОРЭКС» несостоятельным (банкротом) через месяц после назначения их на должность директора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

ФИО3 в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения искового заявления.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В представленном ответчиком письменном тексте ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения им подтверждено направление истцом претензии по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Новый, ул. Изумрудная, д. 4. При этом указано, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, проживает по адресу: <...>.

Поскольку представленные в материалы дела письменные позиции ответчика содержат его возражения относительно удовлетворения предъявленного искового заявления по существу, что в свою очередь свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

АО «УСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ТОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело № А21-70/2017.

Определением суда от 06 марта 2017г. в отношении ООО «ТОРЭКС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требования АО «УСК МОСТ» включены в реестр требований кредиторов в размере 48 691 346 руб. 92 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2017г. ООО ««ТОРЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10 ноября 2017 временный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРЭКС», в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по делу № А21-70/2017 о признании ООО «ТОРЭКС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку АО «УСК МОСТ» не получило удовлетворения своих денежных требований от ООО «ТОРЭКС», оно обратилось в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц должника ООО «ТОРЭКС» к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, приводя подтверждающие данное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обязательства.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2010-2012 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что директор, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что не позднее 14.01.2010 (для директора ФИО2), не позднее 28.01.2011 (для директора ФИО3) и не позднее 13.10.2012 (для директора ФИО1), следовало обратиться в суд о признании общества банкротом - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, потому что не мог погашать задолженность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец, по сути, ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу (решение арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 г. по делу № А21-3799/2013), а также наличие решения от 13.09.2012 по делу № А21-1753/2012 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ООО «Ремжилстрой» убытков в размере 121 858, 14 руб.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в заявленные истцом даты, а также размера субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости обращения ответчиков с соответствующими заявлениями через месяц после назначения на должность директора ООО «ТОРЭКС» не основан на законе.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 1 подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ответчиками совершена единая сделка - умышленное завышение объемов и стоимости работ по договору подряда № 005159 от 14.12.2009г., заключенного между АО «УСК МОСТ» и ООО «ТОРЭКС».

Рассмотрев указанные требования, суд считает, что завышение ООО «ТОРЭКС» объемов и стоимости работ по договору подряда, в результате которых с ООО «ТОРЭКС» в пользу АО «УСК МОСТ» было взыскано неосновательное обогащение нельзя рассматривать как сделку должника.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРЭКС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления АО «УСК МОСТ», Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРЭКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Чепель