Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А05-2211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2023 года

Дело №

А05-2211/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А05-2211/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 661 046 руб. 91 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» от 06.07.2021 № 0124200000621002775 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, об уменьшении цены Контракта до 1 861 178 руб. 09 коп., а также обязании Общества заключить с Учреждением дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении цены до 1 861 178 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

Решением суда от 01.12.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5000 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано правомерным уменьшение Учреждением цены выполненных Обществом работ по Контракту до 1 866 178 руб. 09 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 16.02.2023 и кассационной инстанции от 04.05.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 236 982 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1825 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку требования Общества удовлетворены судами частично, то и судебные расходы сторон подлежа распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суды, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, признали доказанными факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1825 руб. 88 коп

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А05-2211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина