Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-16826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16826/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2016)

о взыскании 3 011 104,45 руб.,

при участии в заседании: сторон ы не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер» о взыскании 3 011 104,45 руб., в том числе 1 964 738 рублей 91 копейки задолженность по уплате лизинговых платежей, 1 046 365 рублей 54 копейки задолженность по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.8. договора финансовой аренды (лизинга) №165/506/21 от 28.09.2021.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" принято к производству по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца 30.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (увеличении исковых требований) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер» задолженности в размере 5 395 079 рублей 11 копеек, в том числе 2 724 923 рублей 64 копейки – задолженность по лизинговым платежам, 2 670 155 рублей 47 копеек – задолженность по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.8. договора финансовой аренды (лизинга) №165/506/21 от 28.09.2021.

Суд, рассмотрев заявленные истцом уточнения, принял их в порядке статьи 49 АПК РЫ в судебном заседании 30.01.2023, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц; дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2023 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 06.02.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

Стороны в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2021 №165/506/21, в связи с чем истец на в порядке пункта 3.10 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 165/506/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 165/506/21 от «28» сентября 2021 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Оборудование для сушильных камер Woodshift 150 куб. м., 2021 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 08.07.2022, указанному в пункте 1.1 договора имущество – Оборудование для сушильных камер Woodshift 150 куб. м., 2021 – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения №2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, то истец как лизингодатель предъявил ко взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 1 964 738,91 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга по ставке в размере 0,5% в день от суммы основного долга, направив в адрес лизингополучателя 16.08.2022 досудебную претензию №242, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №1354655634.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 28.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 165/506/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 165/506/21 от «28» сентября 2021 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Оборудование для сушильных камер Woodshift 150 куб. м., 2021 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 08.07.2022, указанному в пункте 1.1 договора имущество – Оборудование для сушильных камер Woodshift 150 куб. м., 2021 – 1 ед.

Также из акта приема-передачи следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений 30.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ (с 26.11.2021 по 20.01.2023) находилось и продолжает находиться в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил.

Так за период с 26.11.2021 по 20.09.2022 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой, в свою очередь за период с 20.10.2022 по 20.01.2023 до настоящего момента обязательство по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по лизинговым платежам, суд, признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 2 724 923 рублей 64 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №165/506/21 от 28.09.2021 в размере 2 724 923 рублей 64 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.8. договора финансовой аренды (лизинга) №165/506/21 от 28.09.2021 в размере 2 670 155 рублей 47 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет пени признан судом частично ошибочным, поскольку лизингодателем не учтено, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 2 670 155 рублей 47 копеек начислены истцом за следующие периоды:

27.11.2021 – 14.12.2021 (18 дней просрочки) в размере 55 051,96 рублей;

23.12.2021 – 03.02.2022 (43 дня просрочки) в размере 68 207,45 рублей;

01.03.2022 – 30.03.2022 (30 дней просрочки) в размере 47 583,28 рублей;

25.03.2022 – 30.03.2022 (6 дней просрочки) в размере 9 516,66 рублей;

21.05.2022 – 22.11.2022 (186 дней просрочки) в размере 465 734,82 рублей;

21.05.2022 – 28.11.2022 (192 дня просрочки) в размере 291 893,24 рублей;

21.07.2022 – 28.11.2022 (131 день просрочки) в размере 344 169,44 рублей;

23.08.2022 – 28.11.2022 (98 дней просрочки) в размере 83 542,55 рублей;

23.08.2022 – 08.12.2022 (108 дней просрочки) в размере 275 797,39 рублей;

21.09.2022 – 08.12.2022 (79 дней просрочки) в размере 269 086,21 рублей;

21.10.2022 – 30.01.2023 (102 дня просрочки) в размере 347 427,76 рублей;

22.11.2022 – 30.01.2023 (70 дней просрочки) в размере 238 430,82 рублей;

21.12.2022 – 30.01.2023 (41 день просрочки) в размере 139 652,34 рублей;

21.01.2023 – 30.01.2023 (10 дней просрочки) в размере 34 061,55 рублей.

Принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на ООО «Вудгофер», суд полагает обоснованным начисление неустойки за периоды с 21.05.2022 по 30.01.2023, что составляет 2 489 796 рублей 12 копеек, поскольку требование об уплате лизинговых платежей возникло в период действия указанного моратория, что исключает возможность применения к неустойке по данным лизинговым платежам положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом начисление пени за периоды с 27.11.2021 – 30.03.2022 в размере 180 359 рублей 35 копеек, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, срок уплаты которых (до 24.03.2022), то есть до введения указанного моратория, является неправомерным, поскольку на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не подлежат начислению.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 2 489 796 рублей 12 копеек.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму в размере 5 214 719 рублей 76 копеек, из них 2 724 923,64 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 489 796,12 руб. – задолженности по уплате пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 48 304 руб. (96,66% от суммы исковых требований с учетом уточнения).

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38056 руб.

Остальная часть государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 10 248 руб. (48304-38056), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая сумму исковых требований (с учетом увеличения) в размере 5395079,11 руб. и государственной пошлины подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 49 975 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 руб.(49975-48304)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) общую сумму задолженности в размере 5 214 719 рублей 76 копеек, в том числе 2 724 923,64 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 489 796,12 руб. задолженность по уплате пени, а также 38 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 248 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 671 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.