Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-34634/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34634/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Морион" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 13А, ОГРН: 1037800001304);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Технополюс" (адрес: Россия 109004, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НИКОЛОЯМСКАЯ 43/4/ПОМ I КОМ 6; Россия 105120, Москва, Костомаровский пер. 3, стр. 3, оф 304, ОГРН: 1137746047438; 1137746047438);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Технополюс" о взыскании 1 771 654 рубля 68 коп. задолженности по договору поставки №68/17 от 31.05.2017, 170 506 рублей 27 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.06.2018

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №68/17 от 31.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от суммы договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется в течение 105 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 771 654 рубля 68 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №3485 от 27.07.2017, представленным в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику требование №б/н от 08.12.2017 о поставке товара в срок до 29.12.2017

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.02.2018 и возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензий, квитанцией "Почта России" от 09.02.2018 и описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок ответчиком не представлен, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 09.11.2017 по 12.03.2018 составила 170 506 рублей 27 коп. ( с учетом ограничения установленного договора) .

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Технополюс" в пользу Акционерного общества "Морион" 1 771 654 рубля 68 коп. задолженности по договору поставки №68/17 от 31.05.2017, 170 506 рублей 27 коп. неустойки, 32 422 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.