Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-13695/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13695/2017
г. Краснодар
15 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Лондон-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 890 076 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 20.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 27.07.2017г.,

ФИО3-доверенность от 10.06.2017г. (после перерыва),

от третьего лица: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» о взыскании 4 890 076 руб. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, проходившем 13 июня 2017г., заявлял ходатайства, а именно ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-42263/2016 и № А32-13695/2017, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-42263/2016.

В судебном заседании, проходившем 08 августа 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14 августа 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А32-42263/2016, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42263/2016 от 04 августа 2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 1 577 000 руб., убытки в виде уплаченного штрафа в размере 106 731 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 737 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ввиду того, что дело № А32-42263/2016 рассмотрено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-42263/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что заявленное основание не является достаточным для приостановления производства, так как имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» (далее по тексту- заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» (далее по тексту – подрядчик, истец) подписали договор строительного подряда № 1 от 25.11.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить монолитно-бетонные работы: монолитные стены, колонны, ригеля, перекрытия, лестницы, фундаментные плиты, ленточные фундаменты в соответствии с проектной документацией, разработанной по действующим в момент заключения договора СНиПам.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет согласно приложений по работам и материалам, в том числе НДС 18 процентов 55 239 930 руб. Заказчик на расчетный счет ответчика перечисляет 10 процентов от общей стоимости работ, оставшуюся часть цены работ в размере 49 716 930 руб. заказчик оплачивает метрами квадратными.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1 от 25.11.2015г. от 16.02.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» и жилищно-строительный кооператив «Лондон-Парк» подписали соглашение об исполнение обязательств по договору строительного подряда № 1 от 16.02.2016г., по условиям которого заказчик перед подрядчиком имеет задолженность в размере 4 890 076 руб. и принимает на себя обязательства погасить задолженность за счет предоставления в собственность подрядчика квадратные метры, строительство которых осуществляет ЖСК «Лондон-Парк».

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2016г., в котором сняты обязательства ЖСК «Лондон-Парк» по предоставлению квадратных метров в счет оплаты остатка и возложить обязательства по выплате в сумме 4 890 076 руб. на общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП».

Истец в адрес ответчика направил претензию, полученную ответчиком 04.04.2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее возместить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты выполненных работ по договору, послужило основанием обращения в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение о расторжении от 16.02.2016г. о расторжении договора строительного подряда № 1 от 25.11.2015г., в котором ответчик признает сумму задолженности за выполненные работы, ответчиком не оспаривается.

Образовавшаяся задолженность в размере 4 890 076 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 47 450 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» 4 890 076 руб. задолженности, а также 47 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу