Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А23-5577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5577/2024
21 ноября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя Прокурора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл.,<...>) в защиту интересов сельского поселения "Село Муромцево" к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Муромцево"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249217, Калужская обл., Бабынинский р-он,<...>) о признании недействительными торгов, контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области в защиту интересов сельского поселения "Село Муромцево" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Муромцево"(далее – администрация) о признании недействительными аукциона по объектузакупки – на ремонт автомобильной дороги по с. Муромцево Бабынинского района с км 0+000 по 0+504 протяженностью 0,504 км, оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0137300001121000055 от 09.09.2021, (ничтожным) муниципального контракта № 58, заключенного 23.09.2021 администрацией с предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по с. Муромцево Бабынинского района с км 0+000 по 0+504 протяженностью0,504 км. (далее – контракт), применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя ФИО2 возвратить администрации 3 906 487,02 руб.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчики надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятомп. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчики не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которого признано считать условным с испытательным сроком 2 года (приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу № 1-2-23/2019, справки от 26.06.2024 № 11429144, 21.06.2024 № 41/ТО/10/5-5042, т. 1 л. 35-92).

В результате победы на аукционе между заказчиком администрацией и подрядчиком предпринимателем ФИО2 заключен контракт, во исполнение которого подрядчик выполнил работы ремонту автомобильной дороги по с. Муромцево Бабынинского Бабынинского района с км 0+000 по 0+504 протяженностью 0,504 км. стоимостью 3 906 487,02 руб., заказчик принял их, оплатил (извещение, протоколы от 03.09.2021 № 0137300001121000055, 09.09.2021 № 0137300001121000055, акты от 24.11.2022 № 1, 24.11.2024 № 2, платежные поручения от 25.11.2022 № 847, 02.12.2022 № 889, т. 1 л. 10-20, 43-63).

Ссылаясь на то, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, ее рассмотрения, заключения контракта, подрядчик имел непогашенную судимость, прокурор обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Из п.п. 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018 указано, что поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Суд предложил представить ответчику отзыв, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения 09.07.2024, 19.09.2024. т. 1 л. 1, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, доказательства в обоснование доводов, погашения судимости, возврата платы за выполненные работы, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе, ее рассмотрения, заключения контракта, подрядчик имел непогашенную судимость, о чем не сообщил заказчику, выполнил работы, получил плату за них по контракту, то аукцион, контракт являются ничтожными, плата за выполненные работы подлежит возврату.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности заключать контракты с нарушением Закона о контрактной системе без соответствующих правовых последствий с учетом недобросовестного поведения сторон и приведет к нарушению публичных интересов, в том числе ограничение конкуренции, прав неограниченного числа лиц, лишившегося результатов реализации национальной программы, недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При этом фактическое исполнение контракта, заключенного с нарушением положений Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также о невозможности применения односторонней реституции в таком случае.

Применив правовую позицию, сформированную в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая признание в настоящем случае государственного контракта ничтожной сделкой и, как следствие, исполнение сторонами обязательств в отсутствие контракта, суд констатировал отсутствие у подрядчика права на получение от заказчика денежных средств за выполненные работы и на возврат исполненного по недействительной сделке, вследствие чего применил одностороннюю реституцию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными торгов, контракта, применения последствий его недествительности в виде односторонней реституции.

В связи с освобождением истца, ответчика администрации от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным аукцион по объекту закупки – на ремонт автомобильной дороги по с. Муромцево Бабынинского района с км 0+000 по 0+504 протяженностью 0,504 км, оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0137300001121000055 от 09.09.2021.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт№ 58, заключенный 23.09.2021 Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Муромцево" с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по с. Муромцево Бабынинского района с км 0+000 по 0+504 протяженностью0,504 км.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации сельского поселения "Село Муромцево" 3 906 487,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова