Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-62776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62776/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от АО «Научно исследовательский институт морской теплотехники»: Стефанчишин С.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Флагман»: Афанасьева И.В. по доверенности от 15.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35845/2019) АО «Научно исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-62776/2019 , принятое


по иску АО «Научно исследовательский институт морской теплотехники»

к ООО «Флагман»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно исследовательский институт морской теплотехники» (ОГРН 1089847034045; г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Черникова 44; далее – Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1087847025155; Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, лит.А, пом.379; далее – ООО «Флагман») с требованием о взыскании 487 410 руб. 20 коп. неустойки по контракту от 29.11.2017 № 1317187401253020105004102/404/2017-ВТ.

Решением суда от 01.11.2019 с ООО «Флагман» в пользу Института взыскано 329 401 руб. 93 коп. неустойки, 8 615 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2019, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Институт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и не установил дату исполнения обязательств ответчика и период просрочки исполнения обязательства, что привело к неверному расчету неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Флагман» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) 29.11.2017 заключили контракт № 1317187401253020105004102/404/2017-ВТ (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства изготовить и поставить заказчику Имитатора AM, Имитатора ОР, Имитатора ОС, Имитатора ОХ, Имитатора ОО, комплект инструмента и принадлежностей (далее - продукция) на определенных Контрактом условиях и сроках, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Срок изготовления и поставки продукции определен согласно ведомости поставки к Контракту в редакции протокола разногласий к Контракту от 18.12.2017 в 4 квартале 2018 года.

Согласно пункту 7.2 Контракта и протоколу фиксированной цены к Контракту стороны определили цену Контракта в размере 12 644 528 руб. 36 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2019 к Контракту общая стоимость Контракта составила 12 835 039 руб. 20 коп., цена является фиксированной.

В рамках исполнения обязательств по авансированию работ по заключенному Контракту, заказчиком 19.07.2018 на расчетный счет ООО «Флагман» перечислен аванс в размере 6 322 264 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 3051 от 19.07.2018.

В установленный Контрактом срок поставка продукции в полном объеме заказчику произведена не была, в связи с чем, 17.01.2019 исх. № 01-34-183 заказчик направил в адрес исполнителя требование произвести поставку продукции, которое последним было оставлено без удовлетворения.

АО «НИИ мортеплотехники» 29.01.2019 в адрес ООО «Флагман» направлена претензия № 01-33-470 с требованием произвести поставку продукции и уплатить неустойку.

В ответе на претензию № 15 от 30.01.2019 исполнитель не отрицал факт нарушения обязательств по поставке продукции и, соглашаясь с претензионными требованиями, предложил учесть размер предъявленной неустойки при произведении с ним окончательного расчета по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной на передачу готовой продукции от исполнителя заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Контракта изготовленная продукция, принятая в соответствии с пунктом Контракта, сдается заказчику с ктом сдачи-приемки, товарной накладной ТОРГ-12, товарнотранспортной накладной и счётом-фактурой на каждую сдаваемую партию.

В установленный Контрактом срок поставки ООО «Флагман» обязательства по поставке Продукции в полном объеме и в пределах сроков поставки, определенных Контрактом надлежащим образом не исполнило и по состоянию на 27.05.2019 просрочка исполнения обязательства оставляет 147 дней, что послужило основанием для обращения Института, с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.03.2019, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 15.04.2019, от 22.04.2019, от 29.04.2019 подтвержден факт поставки товара, который не опровергнут истцом, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о неподписании сторонами акта сдачи-приемки.

Доводы подателя жалобы о том, что датой исполнения обязательств согласно накладной на отпуск материалов (Имитатора ОХ) № 254 следует считать 30.05.2019, противоречит представленному в материалы дела счету-фактуре от 29.04.2019, согласно которому отгрузка (передача) товара произведена 29.04.2019. Суд апелляционной инстанции критически оценивает исправленную истцом дату получения товара (30.05.2019) на копии представленного в дело документа, поскольку в имеющемся у ответчика универсальном передаточном документе в графе «дата получения (премки)» указанная дата отсутствует (не проставлена).

Размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной истцом, составляет 487 410 руб. 20 коп. за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 329 401 руб. 93 коп. за период с 01.012019 по 29.04.2019. Расчет неустойки был произведен исполнителем исходя из стоимости фактического исполнения обязательств на дату, предусмотренную контрактом, с учетом факта выполнения части работ после указанной даты.

Начисление неустойки на стоимость поставки, выполненной на предусмотренную контрактом дату, без учета поставки части товара после указанного срока, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет истца неустойки - от полной цены Контракта, без учета поставленных партий товара.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по Контракту осуществлена 15.03.2019 на сумму 114 492 руб., 02.04.2019 на сумму 1 661 172 руб., 03.04.2019 на сумму 4 553 842,80 руб., 15.04.2019 на сумму 1 287 190,80 руб., 22.04.2019 на сумму 3 333 940,80 руб., 29.04.2019 на сумму 1 884 400,80 руб. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка рассчитана за каждый период нарушения сроков, предусмотренных Контрактом. При этом учтены суммы предыдущих поставок за определенные периоды.

Расчет неустойки следует производить от суммы неисполненного денежного обязательства, а не полной цены Контракта, поскольку при ином подходе нарушается принцип юридического равенства, а кредитор получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В апелляционном суде возражений в части данного вывода не заявлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-62776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова