Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А11-8300/2020

г. Владимир

"18" марта 2021 г. Дело № А11-8300/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 309333429900106, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 869 405 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.06.2020 сроком действия 10 лет; диплом)

от ответчика: ФИО4.(доверенность от 24.11.2015 №33 АА 1148190; диплом),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Меленки (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "ЭКО-транс"), о взыскании 2 777 996 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 24.07.2020 в сумме 91 408 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 777 996 руб. 36 коп., начиная с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец заявлением от 14.12.2020, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 2 727 996 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги;

- 170 771руб. 84 коп. пени за период с 14.01.2020 по 24.11.2020 за просрочку оплаты услуг на основании пункта 8.8 договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 28 736 руб., и расходы по изготовлению копий документов и их пересылку в размере 2221 руб. 84 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 18.12.2020, от 01.02.2021 возразил против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований. При этом указал, что истцом завышен тариф в размере 404 руб. за 1 куб.м, тариф является регулируемым и не может устанавливаться сторонами; истец производил вывоз не только ТКО, но и промотходов; истцом допущены многочисленные нарушения графика вывоза ТКО, несвоевременный, некачественный вывоз ТКО.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени. По мнению ответчика, судебные расходы возмещению не подлежат, так как ФИО5 является штатным работником ИП ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2019 между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно разделу 1 которого региональный оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), в зоне деятельности Регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 1 настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспорти-рованию ТКО (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе с ТКО, на территории Владимирской области. Перечень мест накопления ТКО определен в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов понастоящему Договору на период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 1 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается), после чегостороны обязуются пересмотреть это условие.

Из пункта 4.7 договора следует, что оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, предоставленных объектами (Меленковская городская свалка (Владимирская область, Меленковский район, у д. Малый Приклон)), указанными в приложении № 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2020 к договору стороны изменили в приложении № 3 к договору от 14.11.2019 "Перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) твердых коммунальных отходов" наименование объекта приема/передачи твердых коммунальных отходов: Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района).

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2020 к дополнительному соглашению № 1 пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на период перенаправления потоков твердых коммунальных отходов с территории Меренковского района на объект размещения Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района) составляет 404 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается) или 2693 руб. за 1 т ТКО (НДС не облагается).

Отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. Оператор, получивший отказ регионального оператора от подписания акта приемки оказанных услуг, обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней и направить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе. В случае несогласия оператора с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, оператор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить в адрес регионального оператора мотивированное возражение и повторно акт приемки оказанных услуг на согласование.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2028, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 9 493 877 руб. 44 коп. (акты о приемке-сдаче отходов за период с декабря 2019 года по 15.06.2020; сводные ведомости объемов выполненных работ за апрель-июнь 2020 год).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 № 83 с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору от 14.11.2019 услуги и пени.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 6 765 881 руб. 08 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 727 996 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (вышеуказанные акты; сводные ведомости), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги за указанный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период с 14.11.2019 по 24.11.2020 в предъявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при расчете процентов по день фактического исполнения обязательства истец исходил из пункта 8.8 договора (размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки), арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 заявлены пени за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из суммы 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленные в сумме 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, пени и пени по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа в размере 404 руб. за 1 куб.м, в связи с тем, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТКО является регулируемым, суд считает несостоятельными.

В состав предельного единого тарифа регионального оператора включаются расходы на транспортирование ТКО, которые в соответствии с пунктом 87 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания) относятся к собственным расходам регионального оператора.

В соответствии с пунктом 88 Методических указаний расходы на транспортирование ТКО формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими сбор и транспортирование ТКО, и (или) собственных расходов регионального оператора на сбор и ТКО.

Величина стоимости транспортирования ТКО не подлежит государственному регулированию путем установления отдельной тарифной ставки, а определяется на основании договоров, заключенных по результатам торгов или путем экономического обоснования по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов.

Кроме того, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области сообщил, что согласно п. 57 Основ ценообразования производится ежегодная корректировка тарифов и необходимой валовой выручки с применением фактических значений параметров регулирования, при которой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний региональному оператору возмещаются фактически понесенные экономически обоснованные расходы, неучтенные в тарифе, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, а также исключаются экономически необоснованные доходы прошлых периодов регулирования.

Таким образом, включение в состав необходимой валовой выручки дополнительно понесенных, а также исключение из состава необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов регионального оператора в 2020 году будет производиться при тарифном регулировании на 2022 год, а за 2021 гол при тарифном регулировании на 2023 год.

Как указано выше, тариф в размере 404 руб. за 1 куб. м сторонами согласован в дополнительном соглашении от 13.03.2020 № 1 к спорному договору.

Ссылка ответчика на вывоз истцом на Муромскую городскую свалку кроме отходов (ТКО) и промотходов и включение этого объема в акты за май, июнь 2020 года несостоятельна. Из актов о приемке-сдаче отходов за май, июнь 2020 года, по которым заявлена задолженность, не усматривается, что ответчиком принимались на городской свалке в г. Муром промотходы. Объем отходов отражен в этих актах, имеется отметка ООО "ЭКО-транс" с указанием даты принятия отходов, номера автомашин, оператора – ИП ФИО2

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года, январь – март 2020 года подписаны ответчиком, акты за апрель, май, июнь 2020 года направлены ответчику, о чем свидетельствуют отметки ответчика о их получении. В связи с чем доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ суд считает несостоятельными.

Разделом 8 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2019 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В случае нарушения оператором (истцом) условий договора, ответчик вправе предъявить истцу соответствующие санкции. В связи с чем доводы ответчика о многочисленных нарушениях истцом условий договора (несвоевременного, некачественного вывоза ТКО, а также нарушение графика вывоза ТКО со ссылкой на акты, приложенные к отзыву на исковое заявление от 18.12.2020) при рассмотрении настоящего спора суд во внимание не принимает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 28 736 руб., и расходов по изготовлению копий документов и их пересылку в размере 2221 руб. 84 коп.

Из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор от 01.06.2020, акт сдачи-приемки услуг от 24.07.2020; расписку от 24.07.2020 в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Согласно договору от 01.06.2020, заключенному между гр. ФИО3 (исполнителем) и гр. ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 работы/оказать услуги, сдать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат работ/услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора от 01.06.2020 следует, что исполнителю поручается оказать услуги (выполнить работы) по вопросу подготовки и подачи документов на взыскание через Арбитражный суд Владимирской области задолженности ООО "ЭКО-транс" (ИНН/КПП 334001866/ 333401001602102) по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.11.2019).

Срок выполнения работ (услуг) с момента подписания договора до исполнения обязательств (пункт 2.1 договора от 01.06.2020).

Стоимость определенных настоящим договором работ (услуг) 25 000 руб.; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплата производится по факту выполненных работ в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.06.2020).

Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств исполнителем на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах или передачи наличных денежных средств под расписку (пункт 3.4 договора от 01.06.2020).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в период рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 – ФИО3 являлся штатным работником данной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы ИП ФИО2, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Данные выводы соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников истца не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод о том, что оказание юридических услуг не входит в обязанности ФИО3, отклоняется в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нахождение в штате ИП ФИО2 является единственным местом работы ФИО3, в течение всего периода рассмотрения дела ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ТК № 8096548.

Документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов ИП ФИО2 в суде осуществлялось ФИО3 в нерабочее время, истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, имевшим достаточно времени для обоснования своих издержек, не представлено. Доказательств того, что на время выполнения юридических обязанностей, представительства в суде ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей инженера по охране окружающей среды и не получал оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что в трудовые обязанности ФИО3, ранее состоявшего у ИП ФИО2 в должности юриста и имеющего высшее юридическое образование, работающего в настоящее время в должности инженера по охране окружающей среды, фактически не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ИП ФИО2

В рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что истец в действительности понес судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО3) в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов по изготовлению копий документов и почтовых расходов ИП ФИО2 представил опись почтовых отправлений от 30.07.2020, почтовые квитанции от 30.07.2020 на общую сумму 481 руб. 84 коп., опись по изготовлению копий документов, квитанцию от 29.07.2020 № 133 (за копирование документов) на сумму 1740 руб.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных истцом судебных издержках, арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по изготовлению копий документов и почтовыми расходами, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 2221 руб. 84 коп., требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 37 347 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 147 руб. (с увеличенной суммы иска).

Руководствуясь статьями 17, 49, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс", Владимирская область, г. Муром, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 727 996 руб. 36 коп. задолженности, пени за период с 14.01.2020 по 24.11.2020 за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 170 771 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из суммы 891 руб. 84 коп. в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в сумме 37 347 руб., а также судебные расходы по изготовлению копий документов и их отправке в сумме 2221 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс", Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова