Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А21-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3012

/2023
29

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2 – ген. директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА») к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «МЕГАПОЛИС») о взыскании основного долга в размере 857 631 рублей за выполненные по договору субподряда № 31/01/2022/2 от 13.01.2022, сданные по акту № 4 от 30.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек за период с 10.06.2022 по 20.03.2023, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 239 рублей, и

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» «МЕГАПОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» о взыскании 216 123 рубля 01 копейка пени за нарушение сроков выполнение работ.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско».

От Общества «МЕГАПОЛИС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для приемки выполненных работ согласно условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» и Обществом «МЕГАПОЛИС» заключен договор субподряда № 31/01/2022/2 от 31.01.2022 (договор) в целях выполнения государственного контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного между Обществом «Пэтруско» (генеральный подрядчик) и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик), согласно которому истец обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, в установленный договором срок с 31.01.2022 по 31.03.2022, место выполнения: Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники, Блок 1, Блок 3 (объект), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 4 275 000 рублей.

В период исполнения договора между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 462 500 рублей.

Как указал истец, между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы в устной форме на сумму 305 298 рублей. На момент исполнения договора, ООО «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» были внесены корректировки по объему и наименованию работ, которые согласовывались между сторонами в устном порядке.

Сумма по итогу составила 2 337 589 рублей, сумма по дополнительному соглашению № 1 – 1 244 670 рублей.

Общество «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» выполнило и сдало все работы по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными и оплаченными ответчиком без каких-либо претензий.

Как указал истец, по инициативе ответчика между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Генеральный заказчик принял работы в июле 2022 года.

Общество «МЕГАПОЛИС» не оплатило основной долг по акту № 4 от 30.05.2022 в сумме 857 631 рубль.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что истец нарушил срок выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований и необоснованности встречного иска, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.05.2022.

Указанный факт подтверждает и ответчик в пункте 7 подписанного соглашения от 03.03.2022 о расторжении договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по спорному акту № 4 сданы с недостатками и истец недостатки не исправил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по акту № 4 выполнялись работы по облицовке стен санузлов плиткой на четырёх этажах. В нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, в чём именно заключались недостатки, какова их локализация и объём.

При этом пунктом 4.4 Договора закреплена обязанность Общества «МЕГАПОЛИС» по фиксированию перечня недостатков (недоделок), с указанием даты повторной приёмки.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 857 631 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек за период с 10.06.2022 по 20.03.2023.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик оспорил расчёт процентов, свой расчёт не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 179913 от 17.03.2023 в размере 21 213 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 1537 от 10.07.2023 в размере 7322 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлины ответчиком при подаче заявления, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению претензии в размере 239 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесённые Обществом при направлении претензии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 239 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» задолженность в размере 910 592 рубля 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 857 631 рублей за выполненные по договору субподряда № 31/01/2022/2 от 13.01.2022 и сданные по акту № 4 от 30.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек за период с 10.06.2022 по 20.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 213 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправлению претензии в размере 239 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов