Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-20186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20186/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 022 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2017 № 10/74, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 82 022 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание).

В судебном заседании, начавшемся 07.09.2017, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов (пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, информационных расчетов договорной и законной неустойки), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом АО «ЕЭНС» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком ЗАО УК «Уралжилсервис» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 20647 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно приложениям № 2 к данному договору объектами электроснабжения являются: административно-технический центр по адресу: <...>, административно- технический центр по адресу: <...>, офис по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 в период с июня по декабрь 2016 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за

данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с июня по декабрь 2016 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016, начислена неустойка в сумме 82 022 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки истцом применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки, а именно: 10,50% и 10% годовых.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Следует также отметить, что в пункте 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 установлены три срока платежа (30%, 40% и окончательный расчет). Следовательно, по мнению истца, буквальное толкование пункта 9.3.2 договора энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за нарушение любого срока платежа, в том числе планового (промежуточного) платежа.

С учетом изложенного, законная неустойка начислена истцом, в том числе, и на промежуточные (авансовые) платежи, установленные названным договором.

Между тем, доводы истца о возможности начисления законной неустойки на предусмотренные договором авансовые платежи, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона с учетом следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац шестой подпункта «а» пункта 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сторонами в пункте 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 согласовано три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце поставки энергоресурса (10 и 25 число расчетного

месяца), а третий за пределами месяца поставки (18 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, следует признать, что на момент наступления двух первых сроков платежей поставка электрической энергии (расчетный период месяц) не может считаться совершенной, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставки электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Исходя из положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ),

предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Документальное закрепление объема поставленной энергии происходит

ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 3.2.18 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647), и, соответственно, применительно к положениям статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сроком их оплаты может считаться только 18 число месяца, следующего за расчетным.

В этой связи суд применительно к условиям договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 признает неправомерными доводы истца о возможности начисления законной неустойки за период с 10 числа месяца поставки электрической энергии.

Такое понимание положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что размер законной неустойки также

выше размера неустойки, установленной договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647, суд находит указанную цель в рассматриваемом правоотношении достигнутой.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету неустойки, размер законной неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 27.01.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, составляет 16 351 руб. 82 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что к нему должны применяться положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусматривающие уплату

неустойки управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подпадает под использованное в абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» понятие управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Из толкования указанной нормы следует, что под управляющими организациями понимаются организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 дано определение понятия "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 № 20647 не следует, что он заключен ответчиком с энергоснабжающей организацией с целью приобретения электроэнергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению.

Согласно пункту 1 указанного договора он заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, управляющей многоквартирным жилым домом и соответствующей лицензии на управление многоквартирными жилыми домами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с изложенным истцом правомерно применены к ответчику положения абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как к потребителю или покупателю электрической энергии, которым в силу ст. 3 указанного Федерального закона является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, что согласуется с положениями заключенного между сторонами договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов - использование в наименовании ответчика словосочетания «управляющая компания», указание в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности ответчика «управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной

основе», факт заключения ответчиком агентских договоров с иными собственниками нежилых помещений в зданиях, являющихся объектами электроснабжения по заключенному с истцом договору, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса управляющей организации применительно к абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В данном случае суд учитывает также, что меньшая ответственность управляющей организации, осуществляющей управление жилым фондом, по сравнению с иными потребителями, обусловлена тем обстоятельством, что ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перед управляющими организациями в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере, равном ответственности управляющих организаций перед гарантирующим поставщиком, установленной абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом того, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше размера обязательства потребителей таких услуг.

При этом ответчик в правоотношениях с лицами, с которыми у него заключены агентские договоры, не ограничен законом в установлении меры ответственности за нарушение обязательств по оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 16 351 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 27.01.2017 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 654 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания

"Уралжилсервис" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

16 351 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 27.01.2017, а также 654 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева