Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-363314/25-142-2948
01 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 16 марта 2026 г.

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 01 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФАРМ" (111673, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 15, К. 7, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 395 863,37 руб., из них: 359 874,00 руб. – долг по арендной плате за период с 01.06.2025 по 31.10.2025; 35 989,37 руб. - пени по договору за период с 01.05.2025 по 31.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФАРМ" о взыскании задолженности в размере 395 863,37 руб., из них: 359 874,00 руб. – долг по арендной плате за период с 01.06.2025 по 31.10.2025; 35 989,37 руб. - пени по договору за период с 01.05.2025 по 31.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Определением от 15.01.2026 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

16.03.2026 года по делу № А40-363314/25-142-2948 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «ГРИНФАРМ» заключен договор аренды от 24.10.2019 № 00-01493/19 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 40,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 16.09.2025 № 59- 11646.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 24.10.2019 № 00-01493/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, за ответчиком образовалась задолженность в размере 359 874 руб. за период 01.06.2025 по 31.10.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2025 33-6-460901/25-(0)-2 о погашении задолженности по арендной плате, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 35 989,37 руб. за период с 01.05.2025 по 31.10.2025.

Изучив расчет суммы неустойки (штрафа), представленный истцом, суд считает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Договор аренды прекращён в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимости № 59-11646 от 22.09.2025 г. (учетный) от 16.09.2025г.

Согласно выпискам о состоянии финансово-лицевого счета № 00-01493/19-001 Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФАРМ" за 2025 и 2026 годы по договору № 00-01493/19 от 24.10.2019г. на помещение по адресу: <...>, недоплата по основному платежу составляет 85 812 руб. 03 коп., недоплата пени 3 392 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 23 от 02.02.2026 на сумму 85 812 руб. 03 коп. ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору за период с 01.05.2025 по 31.10.2025 в размере 35 989,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Общая сумма пени за период с 01.06.2025г. по 16.09.2025г. и пени с 17.09.2025г. по день фактического исполнения (02.02.2026г.) составляют: 3 392 руб. 86 коп. + 6 556 руб. 04 коп., а всего 9 948 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 24 от 02.02.2026 на сумму 9 948 руб. 90 коп. ответчиком оплачена задолженность по пени в полном объеме.

Таким образом, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга и пени в силу ст. 408 ГК РФ не имеется.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину применительно к статье 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФАРМ" (111673, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 15, К. 7, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 587 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова