Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А65-1971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-1971/2018

Дата принятия решения – 13 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шешмастройсервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз», Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 135 380 рублей долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2019 года, представитель ФИО2, по доверенности от 01 апреля 2019 года,

ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 12 февраля 2018 года, представитель ФИО5, по доверенности от 21 сентября 2018 года, до перерыва представитель Шен0,ькин А.В., по доверенности от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шешмастройсервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз», Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 285 380 рублей 33 копеек долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года опрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что проекта производства работ на протаскивание трубопровода не было. Без этого проекта запрещено выполнять такого рода работы. Проект производства работ был на футляр. Если нагрузка на одно из колец будет превышена, то кольцо будет разрушено. Прокладка должна однозначно быть, предусмотрено ТУ. При установке колец прокладка должна быть. Повышение нагрузки может являться одной из причин разрушения колец. При не обеспечении соостности, может измениться нагрузка на кольца, и привести к разрушению. Попадание грязи в опорный элемент может привести к разрушению ролика. Изделия должны храниться в защите от воздействия атмосферных осадков. Отсутствие сдвоенных колец на этапе монтажа видел на фотографиях. Неконтролируемый угол входа может привести к разрушению опоры. Отсутствии ветлюга также может привести к разрушению. Производитель сам принимает решение о замене металла. Количество сварочных швов определяет конструктор, проводятся испытания опор, корпусов, роликов. В ходе проведения экспертизы была привлечена лаборатория. Швы должны соответствовать ГОСТу. Горизонтальных 4 шва, плюс точечные вертикальные швы. Расчет сварочных швов не проводились, так как в определении об этом не было указано. Диаметр отверстий и роликов соответствует ГОСТу. С учетом ГОСТа допускается до 2 мм. Спецификация к договору соответствует, а ТУ не соответствует. Метод механических испытаний допустим. Если основной шов сделан нормально, то вспомогательный шов может влиять незначительно. Замеры производил кандидат технических наук. Есть дефекты, которые допускаются, а есть, которые не допускаются. Дефекты в пределах допуска, возможно их устранить, убрать шлак, прокрасить шов. В ТУ 2001 опора скольжения, в данном случае качения. Понял, что должен быть полиамид, а здесь полиэтилен. Результаты испытаний приложены. Использовал материалы дела, ознакомился с испытаниями. Был применен компенсатор овальности. Наружный диаметр трубопровода четко прописан. В ТУ 2001 указано рекомендуемое расстояние. При работах не присутствовал. Должна быть технологическая карта, проект производства работ. Данный проект имеется только на футляр. Проект производства работ был представлен на 1 листе, только на футляр. Его больше интересовал трубопровод. Расчеты не производил, отвечал на вопросы, которые поставил суд в своем определении. Конструкторская документация не соответствует нормам. Со стороны подрядчика отсутствовал входной контроль, не посмотрели соответствие изделия его техническому паспорту. Ответчик провел испытание, и материал прочности соответствует ТУ 2001. Должны придерживаться ГОСТам. Разработчик ТУ 2012 ничего не сказал про уголок. Была незначительная поверхностная коррозия. В ТУ указана упаковка – деревянные ящики. Изделие упаковано не в соответствии с нормами ТУ. Деформированные кольца не обнаружили. В составе проекта производства работ должна быть технологическая карта. Часть изделия соответствует требованиям, а часть нет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 апреля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований с учетом использованных изделий, и взыскать с ответчика 4 135 380 рублей долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представили ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Огласили отзыв, дополнения к отзыву, пояснения, в которых ссылаются на то, что несостоятелен довод истца о том, что поставленная по договорам продукция не соответствует нормативной документации. Основной причиной появления разрушений изделия является несоблюдение инструкций (требований нормативной документации) при монтаже. Предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поставленных изделий при соблюдении требований нормативной документации по монтажу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 771 штука на сумму 1 779 228 рублей 99 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя после поставки. При обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом настоящего договора, приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытее недостатки) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3. – 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3.7.3 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25 мая 2017 года заключен договор поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 086 штук на сумму 2 506 151 рубль 34 копейки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя после поставки. При обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом настоящего договора, приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытее недостатки) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3. – 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3,7,3, договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар.

Платежными поручениями №1219 от 23 июня 2017 года и №1450 от 25 июля 2017 года истец произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 5 192 224 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с началом производства работ по прокладке напорного нефтепровода с использованием вышеуказанного товара выявлены недостатки:

-деформация и разрушения опорных элементов колец;

-разрушение целостности материала изделий ОНК;

-отслоение и разрыв сварных узлов в местах крепления опорных элементов и т.п.

С целью фиксации выявленных дефектов, 14.08.2017 г. была создана трехсторонняя комиссия в составе представителей группы входного контроля ООО «Управляющая Компания «Шешмаойл», работников АО «Шешмастройсервис», а также представителя проектной организации - Института ТатНИПИнефть (ПАО «Татнефть»).

Актом приемки оборудования от 14.08.2017 с прилагаемыми к нему фотографиями были зафиксированы деформация и разрушение опорных элементов ОНК, их не соответствие типу поставляемого оборудования, в связи с чем. комиссия пришла к выводу: не допускать в производство ОНК до устранения замечаний.

Руководствуясь пунктом 3.3. упомянутых Договоров, в целях объективного и всестороннего исследования выявленных дефектов и недостатков поставленной продукции, исходящим письмом № 478/01-08 от 14.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено предложение обеспечить явку своих представителей. Ответным письмом № 569 от 17.08.17г. ответчик удостоверил явку своих представителей на 18.08.2017 г.

18.08.2017 г., комиссия в составе представителей истца, ответчика и подрядной организации ООО «ЭкоТэк» произвели осмотр места производства работ, по результатам которого, сторонами был составлен Акт расследования причин разрушения ОНК от 18.08.2017 г. в котором установили следующие дефекты и недостатки:

1)Отсутствует маркировка изделия, отсутствие клейма ОТК на изделии (п.1.11. ТУ 1469-001-53597015-01)

2)Конструкция ОНК указанная в паспорте изделия по типу 2 не соответствует фактически поставленному изделию, (отсутствует опорные элементы «Б»)

3)Зазор между торцами сегментов в незатянутом состоянии составляет 45 мм. с каждой стороны, (должен быть 15-20мм. п.8.8. «Паспорт и руководство по эксплуатации ОНК-ПМТД377/630»)

4)Толщина подкладки на части изделий rie превышает 2 мм. (согласно «Паспорт и руководство по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630» п.8. 7. должна быть 3-5 мм. согласно ТУ 1469-001-53597015-01 п.7.8. не менее 10мм.)

5)Конструкция ролика качения не обеспечивает равномерное перемещение под нагрузкой в пространстве кожуха, происходит истирание внутренней части полимерного ролика об резьбу болта М8-являющегося осью, как следствие-заклинивание ролика и разрушение корпуса опоры.

6)Сварочные соединения корпуса роликовой опоры выполнены небрежно, длина сварных швов и усиление шва не обеспечивают целостности конструкции при нагрузках. Имеются видимые дефекты швов в виде трещин.

7)По конструкции поставленные опорно-направляющие кольца являются центрирующими, что не было оговорено договором поставки, и служит фактором, усугубляющим нарушения конструкционной целостности изделия.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с выявленными недостатками, подписал вышеупомянутый акт от 18.08.2017 г., но с особым мнением в котором отметил:

1)Маркировка поставленной партии ОНК ПМТД 377/630 тип 2 производилась на упаковочной таре, что полностью идентифицирует изделие. Допускается нормативной документации (Далее - ИД). ОНК поставлялись одного типа размера. При необходимости готовы произвести маркировку каждого ОНК ПМТД изделия на месте.

2)Рисунок конструкции опорно-направляющего кольца указанный в паспорте не соответствует фактически поставленному изделию. Данный рисунок соответствует ОНК тип 1 и был ошибочно выслан в адрес заказчика. Все тех. данные отображены в прилагаемых к каждой отгруженной партии ОНК паспортах-сертификатах, который является основным документом, рисунок фактической конструкции прилагается. Отмечаем, что при приемке первой партии ОНК данного замечания заказчиком не выявлено, согласно АКТ входного контроля от 15.07.17 г.

3)При сборке кольца на трубопроводе зазор между торцами сегментов в незатянутом состоянии составил 45 мм. ( не соответствует паспортным значениям). При заказе данных ОНК ПМТД 377/630 тип 2 не было указано ни ГОСТа, ни ТУ по которым по которым изготовлен рабочий трубопровод. Определить, что труба имеет изоляционный слой, не представлялось возможным. Поэтому, данные ОНК были изготовлены для диаметра трубы 377. Фактические замеры данного трубопровода показали, что толщина стенки трубы составляет 8.5 - 9 мм, с изоляционным слоем толщиной 2.5 - 2.8 мм., наружный диаметр трубы в изоляции составляет 382-382.6 мм. Фактическая разница между диаметрами 377 и 382.6 составляет 5.6 мм. При демонстрации сборки ОНК на месте проведения комиссии показал, что зазор между сегментами колец ОНК на трубе без изоляции при не затянутом состоянии составляет 37 мм., в затянутом 20-25 мм., что гарантирует надежную фиксацию ОНК на трубопроводе и не влияет на их работоспособность.

4)Изолирующая прокладка не выступает за края стального кольца (по паспорту). Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 и паспорта на ОНК, требования к ширине прокладок отсутствуют. Размерность прокладки определяется шириной сегмента, либо дополнительно при заказе и ни как не может влиять на работоспособность ОНК.

5)Ролики качения опорно-направляющего кольца имеют недоработанную конструкцию крепления в корпусе опоры, не обеспечивающую в процессе протаскивания условия качения по поверхности, т.е. ролик разнашивается, проваливается в внутрь корпуса на начальном этапе протаскивания. При фактическом осмотре участка трубопровода, на котором смонтированы ОНК и прошедшим процесс протаскивания через кожух, нами выявлены нарушения требований и условий монтажа согласно ТУ-1469-001- 53597015-01, паспорта и руководства по эксплуатации на ОИК, а именно: Отсутствует симметричность опор направляющих колец относительно вертикальной диаметральной плоскости защитного кожуха (футляра). По факту отклонение составляет до 50 мм. и расположены хаотично, что не обеспечивает распределения нагрузки опоры ОНК и в том числе на ролики. При этом нагрузка на ролик превышает расчетную в 3-5 раз и подтверждается тем, что часть роликов после протаскивания разрушены, а часть в нормальном состоянии. Отклонение не должно превышать 10-15 мм.. Кроме того все нагрузки как в осевом направлении подтверждены лабораторными испытаниями на заводе изготовителе. Фактический замер расстояния между смонтированных колец ОНК составляет от 2 до 8.45 м.. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п. 7.4. расстояние между опорно-направляющими кольцами рассчитываются исходя из допустимого давления на изоляционное покрытие труб и прогиба трубопровода между опорами. Не соблюдение данного пункта приводит к увеличению нагрузок на опору ОНК в 3-4 раза, что недопустимо и приводит к разрушению ОНК. Для данного трубопровода необходима установка на расстоянии 2 5- 2.7 м. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п 7.5. На входе и выходе трубной плети из кожуха устанавливаются сдвоенные опорные кольца на расстоянии 0.S-1.0 м вовнутрь от конца кожуха. Выполнение данного требования заказчиком представлено не было, сдвоенные ОНК на представленном нам участке отсутствуют. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п. 7.10 работы по сооружению переходов трубопровода в защитном кожухе выполняются в соответствии с СНиП 111-42-80 п. 12.4.3 При прокладке защитного футляра под дорогами необходимо контролировать глубину заложения футляра и его положение в горизонтальной плоскости с учетом допускаемых отклонений оси от проектных положений: по вертикали не более 5% от глуби заложения футляра за пределами насыпи с соблюдение проектного уклона . по горизонтали не более 1 % от длины защитного футляра. Фактический уклон рабочего плети к футляру на данном участке составляет более 25%, обязательном условием при протаскивании трубопровода угол между осью футляра и осью трубопровода должен составлять не более 5-7%., что вызывает дополнительную нагрузку на опору ОНК. Все вышеперечисленные выявленные нарушения требований и условий монтажа и условий эксплуатации приводят к увеличению максимально-допустимых нагрузок на опоры (ролики), что привело к их разрушению.

6)Сварка металлических деталей ОНК не обеспечивает целостность конструкции в процессе протаскивания происходит отрыв сварных швов. Данное замечания мы принять не можем так как шов на опорно-направляющих кольцах полностью обеспечивает равнопрочность конструкции, при соблюдении всех условий монтажа и эксплуатации ОНК согласно ТУ и НД. Осевая нагрузка на одну опору не должна превышать 1500 тонн.

7)ТУ, указанные проектным институтом и сертификатом соответствия, не совпадают с техническими условиями ОНК. (разные изделия) В сметной документации, предоставленной заказчиком 15.08.17 указаны ОНК ПМТД 377/630 тип 2, в акте входного контроля от 15.07.17 г, замечаний не было.

Изготовленные и поставленные в адрес заказчика кольца ОНК ПМТД 377/630 тип 2, соответствуют требованиям ТУ-1469-001-53597015-01, проекту, спецификации к договору и требований НД.

Ответчик указал, что ОНК пришли в негодность в результате нарушений нормативной документации при их монтаже, а сама продукция, полностью соответствуют требованиям ТУ-1469-001 -53597015-01.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленной продукции. 16.11.2017 телеграммой Истцом в адрес Ответчика направлено извещение о дате и месте проведения экспертного исследования. Ответной телеграммой от 17.11.2017г. и письмом исх. № 917 от 17.11.2017г. Ответчик акцептовал предложение о проведении экспертизы и обеспечил явку своих представителей.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - ФИО7, имеющему высшее техническое образование (Казанский авиационный институт), квалификации инженер-механик; стаж работы в качестве эксперта с 2010 'года (Сертификат соответствия судебного эксперта №575-16 от 10 октября 2017 годи в области: «Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий»; свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000157 от 15 февраля 2013 года. Сертификат соответствия №395-13 от 29 апреля 2016 года в области: «Трассологическая экспертиза»; Сертификат соответствия Nu379-13 от 2Н января 2016 года в области: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Сертификат компетентности Регистра Системы сертификации персонала, эксперта судебной нормативной экспертизы №РОСС RU.0001.27779.00778 от 04 июня 2016 года, в области «Стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции»).

23.11.2017 г. экспертом в присутствии представителей Ответчика и Истца состоялось исследование и осмотр опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II по ТУ 1469-001-53597015-01, при этом был сформулирован перечень вопросов, подлежащих решению.

Заключением эксперта № 150/17 от 11.12.2017г. по поставленным вопросам были получены следующие выводы:

•По первому вопросу: «Соответствуют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, поставленные по договорам поставки №ННП и ПСП/ШСС7СЫ/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г., прилагаемой нормативной технической документации?»

Заключение эксперта: «Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. поставленные по договорам поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г., не соответствуют прилагаемой нормативной технической документации».

•По второму вопросу: «Соответствуют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям?»

Заключение эксперта: «Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. не соответствуют требованиям ТУ 2531-002-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)», ЕОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». ЕОСТ 14192-96 «Маркировка грузов».

•По третьему вопросу: «Соответствуют ли фактические характеристики представленных изделий характеристикам, заявленным заводом изготовителем?»;

Заключение эксперта: «Фактические технические характеристики представленных Опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II. поставленных по договорам поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г., не соответствуют характеристикам, заявленным заводом изготовителем».

•По четвертому вопросу: «Соответствуют ли представленные Опорно-аПравляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, условиям договора поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г.,

Заключение эксперта: «Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип П. не соответствуют условиям договора поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г.».

- По четвертому вопросу: «Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?»;

Заключение эксперта: «Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. имеют дефекты и недостатки в виде: изготовления колец из тонкостенного металла, отсутствия элементов усиления в местах монтажа резьбовых соединений, недостаточного зазора между поверхностью опор и роликами, наличия заусенцев, дефектов сварных соединений и лакокрасочного покрытия, многочисленных вырывов материала внутренней поверхности отверстий роликов, несоответствия требованиям ТУ 2531-002-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)». ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов». «Кольца опорно-направляющие для переходов трубопроводов через автомобильные и железные дороги прокладываемых в защитном кожухе (футляре). Паспорт и руководство по эксплуатации. ОНК-ПМТД 377/630».

•По шестому вопросу: «Каковы причины возникновения выявленных недостатков либо дефектов, в случае их наличия?»;

Заключение эксперта: «Причины возникновения выявленных недостатков и дефектов, имеют производственный характер».

•По седьмому вопросу: «Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?»;

Заключение эксперта: «Недостатки Опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II, конструктивного характера являются неустранимыми, иные дефекты и недостатки - устранимыми».

•По восьмому вопросу: «Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?»:

Заключение эксперта: «Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, имеют дефекты и недостатки, препятствующие их использованию по функциональному назначению, и относимые к существенным недостаткам».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 декабря 2017 года с требованием погасить задолженность в размере 4 285 380 рублей 33 копеек оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с разногласием сторон относительно причин разрушения изделий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО8, стаж работы по специальности 16 лет.

4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли поставленные по договорам поставки № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и № ННП и ПСШШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г. изделия «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)»?

2) Каковы причины разрушения изделий «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II» изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм.?

3) Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?

4) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?

5) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?

Экспертом представлено экспертное заключение от 25.07.2018 года, эксперт опрошен в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом не запрошены документы, на необходимость которых он сам указал при проведении осмотра изделий, в нарушение определения суда испытания произведены в отсутствие извещения суда и сторон, в экспертном заключении не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение суд, заслушав пояснения эксперта, сторон, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указанием примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Услуги экспертной организации оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

3. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», эксперту ФИО6, стаж работы в области строительства 25 лет, стаж работы в должности эксперта 5 лет.

4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствует ли поставленные по договорам поставки № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и № ННП и ПСШШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017г. изделия «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)»?

2). Каковы причины разрушения изделий «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II» изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм.?

3). Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?

4). Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?

5). Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?

Определением от 25 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство эксперта о привлечении к участию в деле в качестве испытательной лаборатории Испытательно-механинической лаборатории им. Проф.Н.А. Белелюбского.

Согласно выводам экспертного заключения №28/02/19:

1. Соответствуют ли поставленные по договору поставки № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 27 мая 2017г. изделия «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)»?;

Опорно-направляющие кольца ОНК-ПМТД 377/630 тип II, поставленные по договору поставки № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017г. и № ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 27 мая 2017г.

-соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части:

а)комплектности изделия;

б)количества и геометрических размеров опорных сегментов (ширина, длина, толщина,

размещение отверстий под крепежные элементы;

в)количества опор качения, их длины, высоты, ширины;

г)количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту;

д)количества роликов качения и ширины роликов;

е)соответствия материала роликов.

- не соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части:

а)толщине металла опоры качения;

б)длине горизонтальных швов;

в)диаметру отверстий в опорных сегментах и длине крепежных болтов;

г)количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту;

д)наружный диаметр роликов качения.

е)хранения изделий на открытом воздухе (см. приложение№3 обследования фото №14);

з) выполнение работ без разработки проекта производства работ на выполняемый вид работы - «протаскивание нефтепровода через футляр с использованием ОНК-ПМТД 377/630 тип II».

- соответствуют ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части:

а)конструкции ОНК из двух полуколец (верхнего и нижнего) и способу стягивания между собой двумя болтовыми соединениями;

б)способу соединения полуколец и опор;

в) сортамента металлопроката, из которого изготавливаются полукольца;

г)материала из которого изготавливается опора (исключая тип опоры);

д)комплектности крепежных изделий полуколец между собой.

-не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части:

а) типа и конструкции опоры ОНК ПМТД, ТУ 1469-001-53597015-01 регламентированы только опоры - ползуны, разделение по типам опор регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип I опоры ползуны, тип II опоры качения, тип III комбинированный (взамен ТУ 1469-001-53597015-01);

б)сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора;

в)маркировки изделия;

г)маркировки транспортной тары;

д)упаковки изделий;

е)хранения изделий на открытом воздухе (см. приложение№3 обследования фото №14)

- соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001 -53597015-01) в части:

а) типа опоры ОНК ПМТД, регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип II опора качения.

- не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01) (см. приложение №2, стр.7, ответ разработчика ТУ ООО «Переход») в части:

а)материала и типа изготовления ролика;

б)конструкции ролика (отсутствует стальная втулка);

в)количества роликов качения;

г)диаметра и типа конструкции оси роликов;

д)толщины металла полуколец и опор качения.

2.Каковы причины разрушения изделий« Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 « Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630мм?;

Причинами разрушения изделий « Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм являются:

а)Выполнение работ представителями истца с нарушением требований нормативно-технической документации действующей в строительстве и руководства по эксплуатации ОНК-ПМТД377/630 тип II.

б)Использование изделий ОНК-ПМТД 377/630 тип II с дефектами сварных швов в местах приварки опор к опорным сегментам (полукольцам) и отклонением от требований ТУ 1469-001-53597015-01 и ТУ 1469-001-53597015-012 в части конструкции изделий.

в)Использование в изделиях ОНК-ПМТД 377/630 тип II роликов качения (в части материала и конструкции) не соответствующего требованиям указанных в ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01).

3.Имеют ли предоставленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты?;

а) в сварных швах изделий были выявлены следующие дефекты:

- трещины, кратеры, несплавление, наплыв, брызги металла и т.д., которые являются недопустимыми по всем канонам проведения сварочных работ причиной разрушения сварного соединения. Также были выявлены нарушения геометрических размеров сварных швов, в соответствии с проектным решением.

б)не соответствие толщины металла опор ТУ 1469-001-53597015-012;

в)не соответствие количества, материала и конструкции роликов качения ТУ 1469-001-53597015-012

4.Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?;

Выявленные недостатки конструкции опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II и дефекты, сварных соединений являются устранимыми:

4.1.Устранение дефектов сварных соединений, восстановление геометрии сварных швов и укомплектование колец крепежом необходимой длины;

4.2.Заменой роликов качения.

5.Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими ихиспользованию по функциональному назначению?

После доработки указанных недостатков и дефектов опорно-направляющих колец, и выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве ОНК-ПМТД 377/630 тип II возможно применить по функциональному назначению.

Эксперт опрошен в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, согласно которым - изделий не соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части толщины металла опоры качения; длине горизонтальных швов; диаметру отверстий в опорных сегментах и длине крепежных болтов; количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту; наружный диаметр роликов качения;

не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части: а) типа и конструкции опоры ОНК ПМТД, ТУ 1469-001-53597015-01 регламентированы только опоры - ползуны, разделение по типам опор регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип I опоры ползуны, тип II опоры качения, тип III комбинированный (взамен ТУ 1469-001-53597015-01); б)сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора;

не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01) (см. приложение №2, стр.7, ответ разработчика ТУ ООО «Переход») в части: а)материала и типа изготовления ролика; б)конструкции ролика (отсутствует стальная втулка); в)количества роликов качения; г)диаметра и типа конструкции оси роликов; д)толщины металла полуколец и опор качения.

При этом согласно выводов эксперта причинами разрушения изделий « Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм являются в том числе : использование изделий ОНК-ПМТД 377/630 тип II с дефектами сварных швов в местах приварки опор к опорным сегментам (полукольцам) и отклонением от требований ТУ 1469-001-53597015-01 и ТУ 1469-001-53597015-012 в части конструкции изделий,использование в изделиях ОНК-ПМТД 377/630 тип II роликов качения (в части материала и конструкции) не соответствующего требованиям указанных в ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01).

В сварных швах изделий Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, были выявлены следующие дефекты: - трещины, кратеры, несплавление, наплыв, брызги металла и т.д., которые являются недопустимыми по всем канонам проведения сварочных работ причиной разрушения сварного соединения. Также были выявлены нарушения геометрических размеров сварных швов, в соответствии с проектным решением. б)не соответствие толщины металла опор ТУ 1469-001-53597015-012; в) не соответствие количества, материала и конструкции роликов качения ТУ 1469-001-53597015-012.

Указанные экспертом дефекты возникли до передачи изделий покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в процессе монтажа.

С учетом ответа эксперта на пятый вопрос, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки и дефекты, являются существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению, поскольку как указал эксперт после доработки указанных недостатков и дефектов опорно-направляющих колец, и выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве ОНК-ПМТД 377/630 тип II возможно применить по функциональному назначению.

Следовательно, монтаж и использование изделий в переданном истцу качестве не представлялось возможным. При этом суд учитывает общее количество изделий 1857 штук, отсутствие возможности устранения недостатков в короткие сроки на территории производства монтажа или заказчика.

В качестве способа устранения своего нарушенного права истец выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за спорный товар денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 4 135 380 рублей 48 копеек долга подлежат удовлетворению.

Истцом со ссылкой на пункт 6.1. договоров заявлено о взыскании 582 814 рублей 40 копеек неустойки, начиная с 19.09.2017 года, даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств за поставку некачественного товара.

Согласно пункту 6.1. договоров установлено, за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке покупатель вправе начислить обязательную к уплате поставщиком неустойку в размере 0,1 % об общей суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку товар был изначально поставлен ответчиком основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с даты получения требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на основании счета №11 от 07 марта 2019 года денежную сумму в размере 400 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №637 от 09 апреля 2018 года, по платежному поручению №99 от 10 апреля 2018 года, по платежному поручению №204 от 12 ноября 2018 года.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание, на основании счета №29 от 18 апреля 2019 года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз», Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Шешмастройсервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 400 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №11 от 07 марта 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз», Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>), 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева