Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-26950/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26950/20
18 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2019, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40-43).

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2019между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП "Пермгорэлектротранс" заключен договор ОСАГО серия ККК № 3006395211, цель использования транспортного средства – «прочее» (л.д. 13).

25.08.2020произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volgabus 527002-0000010 (M548ME159), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

03.09.2020 истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 14) ответчиком представлен путевой лист автобуса от 25.08.2020, в котором указан номер маршрута 10, время выезда (06:47) и время заезда (19:46) ТС Volgabus (М548МЕ159).

Согласно извещению о ДТП (л.д. 16) событие произошло 25.08.2020 в 16:12, таким образом, страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок.

Истец указывает, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3006395211 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор является недействительным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Истцом в материалы дела представлено заявление о заключении договора ОСАГО, цель использования – «прочее».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на заполнение бланка заявления о заключении договора ОСАГО специалистом страховой компании в электронном варианте, заполнение полей заявления исполнено страховщиком, в связи с чем имеет место техническая ошибка при заполнении специалистом графы «цель использования». Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик полагает, что у истца имелась возможность проверить необходимую информацию о деятельности страхователя, поскольку она является общедоступной, в том числе указана в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик указывает, что информация об осуществлении МУП «Пермгорэлектротранс» регулярных пассажирских перевозок имелась у страховщика с сайта «Национального союза страховщиков ответственности».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, в случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

При этом истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, имея сведения об основном виде деятельности ответчика, ранее выданном страховом полисе, а также о заключенном с ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, в качестве возражений ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны согласовали существенные условия договора и подписали спорный договор.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен 21.10.2019, содержит подпись представителя страховщика. Истец, являясь стороной спорного договора, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент его заключения.

В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, а именно 21.10.2019, таким образом, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным истек 21.10.2020. Требование о признании договора страхования недействительным заявлено истцом лишь 03.11.2020, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о пропуске срока по уважительной причине, истцом не названы.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева