Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А12-10469/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10469/2025 “01” октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2025 (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал» (404119, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г. Волжский, пркт Металлургов, д. 6Б, офис 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (344039, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки № 54/02 от 27.02.2023 г. задолженности в размере 2800325,95 руб., неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 3676609,33 руб., неустойки с 17.06.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, отрицает факт поставки товара. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 54/02 от 27.02.2023 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2800325,95 руб., что подтверждается УПД № 34 от 08.06.2023 г. на сумму 734040 руб., № 60 от 01.09.2023 г. на сумму 43692,6 руб., № 69 от 02.09.2023 г. на сумму 587409 руб., № 70 от 02.09.2023 г. на сумму 446752,2 руб., № 78 от 19.102023 г. на сумму 988432,15 руб.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным

кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора конкретный срок оплаты не определен.

В п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны разъяснения о том, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В установленный нормами действующего законодательства срок ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составляет 2800325,95 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 54/02 от 27.02.2023 г. в размере 2800325,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

С целью проверки факта поставки товара, у сторон истребовались дополнительные доказательства.

Поскольку товар в адрес ответчика доставлялся железнодорожным транспортом, истцом, в подтверждение факта поставки товара, представлены железнодорожные накладные № 08615342 (УПД № 34 от 08.06.2023 г.), № ЭЗ757794 (УПД № 60 от 01.09.2023 г., № 69 от 02.09.2023 г., № 70 от 02.09.2023 г.), № ЭЛ310998 (УПД № 78 от 19.102023 г.), а также книга продаж, содержащая все произведенные в адрес ответчика отгрузки. В книге покупок ответчика за 2 квартал 2023 г. и 4 квартал 2023 г. содержатся сведения о поставке истцом товара по УПД № 34 от 08.06.2023 г., № 78 от 19.102023 г. Книга покупок за 3 квартал 2023 г. ответчиком в адрес налогового органа не направлялась.

Также суд учитывает, что все оспариваемые накладные подписаны представителем ответчика, на УПД стоит оттиск печати ООО «КапСтрой».

Оспаривая подпись генерального директора ООО «КапСтрой» в УПД № 34 от 08.06.2023 г., № 60 от 01.09.2023 г., № 69 от 02.09.2023 г., № 70 от 02.09.2023 г., № 78 от 19.102023 г., ответчик ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил, также не заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора и печати общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара на сумму 2800325,95 руб.

Согласно п.6.7 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.7 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 13.06.2023 г. по 16.06.2025 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, период начисления неустойки истцом определен с учетом наступления обязательств по оплате по каждому универсальному передаточному документу.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,2 %) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, что составляет 1838304,67 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1838304,67 руб.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате основано на заключенном сторонами договоре, нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению (с учетом снижения до 0,1%).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал» задолженность в размере 2800325,95 руб., неустойку в размере 1838304,67 руб., неустойку начисленную на сумму долга (2800325,95 руб.) за период с 17.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219308 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева