Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А43-25340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25340/2022

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-658),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 767 710 руб. 50 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Большепролёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 20.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвиса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» о взыскании 6 767 710,50 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу №А43-16806/2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении с позиции статьи 158 АПК РФ, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

В судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца (до перерыва), суд установил следующее.

Между ООО «Большепролет» (заказчик) и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (подрядчик) заключен договор подряда №КДК-866/4-21 от 19.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика своими силами и средствами из своего пиломатериала хвойных пород (сосна/ель) и металлоизделий заказчика, указанных в рабочей документации заказчика, изготовить и передать в собственность заказчику деревянные клееные конструкции каркаса покрытия цеха розлива имущественного комплекса по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, село Чинар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с утвержденной заказчиком спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязан принять и оплатить стоимость деревянных конструкций на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Сумма договора включает в себя стоимость сырья (пиломатериала, металла, клея), используемого при изготовлении деревянных конструкций, стоимость работ, упаковки, погрузочные работы, и составляет 17 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 883 333,33 руб. (пункт 6.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику сумму по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), заказчик оплачивает подрядчику 50% суммы указанной в утвержденной сторонами спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Оставшиеся 50% суммы, указанной в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), заказчик оплачивает подрядчику частями, путем оплаты 50% стоимости каждой партии деревянных конструкций, указанной в счете, за 2 дня до даты отгрузки партии деревянных конструкций (пункты 6.3.- 6.3.2. договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 8 650 000,00 руб. платежным поручением №114 от 26.04.2021 (л.д.32).

Оставшаяся сумма в размере 8 650 000,00 руб. была оплачена заказчиком путем зачета переплаты по договору №КДК-866/2-21 от 29.03.2021, в соответствии с соглашением от 08.09.2021 о расторжении договора №КДК-866/2-21 от 29.03.2021 (л.д.33).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2022 стороны уменьшили стоимость работ и изменили пункт 6.1 договора, таким образом, сумма договора составляет 10 532 289,50 руб., в том числе НДС 20% - 1 755 381,58 руб.

В дальнейшем ООО «Большепролет» (цедент) и ООО «Алвиса» (цессионарий) заключили договор цессии от 20.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а цессионарий принимает требование к АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» получить долг по возврату должником цеденту суммы излишне уплаченного аванса в размер 6 767 710,50 руб. по договору №КДК-866/4-21 от 19.04.2021 (с учетом дополнительного соглашением №1 от 01.02.2022 к договору №866/4-21 от 19.04.2021, Соглашения о расторжении договора подряда №КДК-866/2-21 от 29.03.2021).

В соответствии с пунктом 1.3 требование в размере 6 767 710,50 руб. удостоверяется следующими документами:

- договором №КДК-866/4-21 от 19.04.2021;

- дополнительным соглашением №1 от 01.02.2022 к договору №КДК-866/4-21 от 19.04.2021 с приложением к нему (спецификация №1 и №2);

- соглашением о расторжении договора №КДК-866/2-21 от 29.03.2021;

- платежными поручениями от 31.03.2021 №80 и от 26.04.2021 №114;

- актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 30.04.2022 между АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и ООО «Большепролет».

Срок исполнения требования (срок возврата долга цеденту) наступил 02.02.2022 (пункт 1.4 договора).

Общая сумма задолженности по данным истца составляет 6 767 710,50 руб.

Подрядчик не исполнил обязательства договора, денежные средства истцу не возвратил, поэтому последний обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие у должника (АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.») задолженности перед первоначальным кредитором - ООО «Большепролет» в виде неотработанного аванса по договору подряда №КДК-866/4-21 от 19.04.2021 в размере 6 767 710,50 руб., права требования которой в соответствии с договором цессии от 20.05.2022 переданы ООО «Алвиса».

Должник, надлежащим образом уведомлен об уступке права, о чем свидетельствует уведомление от 06.06.2022 №387-1-06/22.

Сумма переданных требований подтверждена материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора цессии согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость работ по спорному договору, а ответчик не представил доказательств, возврата заказчику денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

По договору цессии от 20.05.2022 требование по возврату долга по договору передано ООО «Алвиса».

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости учета суммы поставки на 560 000,00 руб. судом отклонен, поскольку ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение своих возражений, а также сумма долга 6 767 710,50 руб. указана в акте сверки между ответчиком и ООО "Большепролет" от 30.04.2022 (л.д.36).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 767 710,50 руб. долга, 56 839,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина