Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-27542/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27542/22
26 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 4.03.2017, юридический адрес: 198206, <...>, литер У, помещение 5-Н, офис №75) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 600017, г. Владимир, а/я 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2016. юридический адрес: 142714, Московская область, Видное город, Остров село, Верхняя Слобода <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 812 314 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 812 314 руб. 40 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 29.03.2019 г. по 14.11.2019 г. истец осуществил переводы денежных средств в пользу ответчика за продукты питания на общую сумму 4 812 314 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 29.03.2019 г. на сумму 339 249 руб. 60 коп., № 109 от 04.04.2019 г. на сумму 330 278 руб. 40 коп., № 125 от 11.04.2019 г. на сумму 563 960 руб. 40 коп., №138 от 15.04.2019 г. на сумму 324 993 руб. 60 коп., № 152 от 18.04.2019 г. на сумму 410 204 руб. 40 коп., № 302 от 04.07.2019 г. на сумму 294 876 руб. 60 коп.,№ 310 от 05.07.2019 г. на сумму 207 367 руб. 80 коп., № 332 от 11.07.2019 г. на сумму 284 775 руб. 60 коп., № 420 от 16.08.2019 г. на сумму 261 174 руб. 00 коп., № 433 от 20.08.2019 г. на сумму 165 000 руб. 00 коп., № 437 от 22.08.2019 г. на сумму 130 239 руб. 60 коп., № 526 от 17.09.2019 г. на сумму 340 062 руб. 00 коп., № 560 от 26.09.2019 г. на сумму 438 782 руб. 40 коп., № 646 от 25.10.2019 г. на сумму 318 600 руб. 00 коп., № 720 от 14.11.2019 г. на сумму 402 750 руб. 00 коп. (далее — платежные поручения).

Между тем, согласно позиции истца ООО «Ривьера» товар не поставило, денежные средства не вернуло.

28.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства ООО «Кедр».

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком в материалы дела представлен Договор от 26.02.2019 № П-141/19 заключённый между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя продукцию (п. 1.1 договора), оплата продукции производится на основании счетов, накладных продавца, где указываются количество, цена, общая стоимость товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, переход собственности на товар происходит в момент передачи товара от продавца к покупателю, после полной оплаты покупателем стоимости товара и подписания товарных накладных (ТОРГ-12, УПД).

Также в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций УПД по договору от 26.02.2019 № П-141/19, а именно: от 27.02.2019 № 203 на сумму 369 688 руб. 20 коп., от 01.04.2019 № 455 на сумму 389 249 руб. 60 коп., от 08.04.2019 № 475 на сумму 330 278 руб. 40 коп., от 11.04.2019 № 510 на сумму 563 960 руб. 40 коп., от 19.04.2019 № 543 на сумму 410 204 руб. 40 коп., от 19.04.2019 № 544 на сумму 42 508 руб. 00 коп., от 06.07.2019 № 945 на сумму 294 876 руб. 60 коп., от 06.07.2019 № 946 на сумму 207 367 руб. 80 коп., от 11.07.2019 № 967 на сумму 284 775 руб. 60 коп., от 19.08.2019 № 1155 на сумму 261 174 руб. 00 коп., от 23.08.2019 № 1173 на сумму 295 239 руб. 60 коп., от 23.09.2019 № 1279 на сумму 340 062 руб. 00 коп., от 30.09.2019 № 1307 на сумму 438 782 руб. 40 коп., от 16.10.2019 № 1384 на сумму 450 925 руб. 20 коп., от 28.10.2019 № 1612 на сумму 297 907 руб. 20 коп., от 15.11.2019 № 1693 на сумму 384 450 руб. 00 коп., от 28.11.2019 № 1741 на сумму 362 643 руб. 00 коп., от 04.02.2020 № 104 на сумму 18 300 руб. 00 коп. и от 04.02.2020 № 105 на сумму 20 692 руб. 80 коп.

Таким образом, согласно представленным документам ответчик во исполнения обязательств, поставил истцу товар на сумму 5 995 570 руб. 80 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации Договора № П-141/19 от 26 февраля 2019 г., универсальных передаточных актов/счетов фактуры № 203 от 27.02.2019 г., № 455 от 01.04.2019 г., № 475 от 08.04.2019 г., № 510 от 11.04.2019 г., № 543 от 19.04.2019 г., № 544 от 19.04.2019 г., № 945 от 06.07.2019 г., № 946 от 06.07.2019 г., № 967 от 11.07.2019 г., № 1155 от 19.08.2019 г., № 1173 от 23.08.2019 г., № 1279 от 23.09.2019 г., № 1307 от 30.09.2019 г., № 1384 от 16.10.2019 г., № 1612 от 28.10.2019 г., № 1693 от 15.11.2019 г., № 1741 от 28.11.2019 г., № 104 и № 105 от 04.02.2020 г.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 АПК РФ не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

В материалы дела со стороны ответчика представлено заявление ФИО2, заверенное в нотариальном порядке, из которого следует, что ФИО2 подтверждает, что договор от 26.02.2019 № П-141/19 был заключен с ООО "РИВЬЕРА", договор исполнялся в полном объеме, партии продукции формировались и согласовывались, выставлялись счета, производилась оплата и поставка продукции с оформление универсальных перевозочных документов.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019-28.02.2020 подписанный между ООО «Кедр» (ФИО2) и ООО «Ривьера» из которого следует факт отсутствия задолженности по договору от 26.02.2019 № П-141/19.

Более того, приложение печати ООО «Кедр» на подпись лица, подписавшего договор, УПД в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени покупателя. ООО «Кедр» доказательств утраты печати не представлено.

Таким образом, суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 812 314 руб. 40 коп. (по акту сверки 5 995 570 руб. 80 коп.) подтверждается представленными со стороны истца в материалы дела платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 5 995 570 руб. 80 коп., подтверждается УПД, подписанными представителями обоих сторон и скрепленный печатями обоих сторон.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская