Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А04-9611/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9611/2020
г. Благовещенск
20 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении (признании расторгнутым) муниципального контракта № 0123300020320000020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 10.02.2021 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 15.02.2021,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (далее – ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта № 0123300020320000020.

Свои требования истец обосновывал тем, что при заключении муниципального контракта не был надлежащим образом уведомлен о реальном месте утилизации (складировании) строительного мусора, что является существенным условием контракта, удорожающим стоимость оказываемых услуг.

Определением от 18.12.2020 суд принял к производству исковое заявление, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» и назначил предварительное судебное заседание на 18 января 2021 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в режиме онлайн-заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на тот факт, что в случае неисполнения условий контракта, истец может попасть в реестр недобросовестных поставщиков, удорожание стоимости выполненных работ по контракту в связи с транспортировкой мусора влечет убытки для предпринимателя, является существенным условием - в связи, с чем считает необходимым расторгнуть контракт в судебном порядке.

На вопросы суда о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответил, что такое решение было отправлено ответчику, получен ответ об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта на выполнение работ. Указал, что контракт предпринимателем не исполнялся; при заключении контракта предполагалось, что мусор будет вывозиться в окрестности п. Талакан; переговоры с ответчиком к положительному решению вопроса не привели.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв на заявление, в котором возражает относительно предъявленных требований в полном объеме. Считает, что тот факт, что региональный оператор ООО «Жилищный эксплуатационный участок» отказало ИП ФИО1 в складировании строительного мусора, образовывающегося в процессе выполнения работ по контракту, на территории площадки, предназначенной для временного хранения ТКО в границах муниципального образования рабочий поселок (пгт) Талакан Бурейского района не может рассматриваться - как условие позволяющее расторгнуть муниципальный контракт, в технических условиях к контракту предусмотрены все обязанности подрядчика.

Третье лицо направило письменный отзыв, указав, что ООО «ЖЭУ» является региональным оператором на территории зоны «Кластер № 3» (Архаринский, Бурейский, Завитинский, Михайловский районы, г. Райчихинск, пгт Прогресс). Полигон для размещения (захоронения) отходов расположен на территории пгт Прогресс.

Определением от 18.01.2021 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2021.

От истца к заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд считать расторгнутым муниципальный контракт № 0123300020320000020, заключенный между МКУ Администрация рабочего п. Талакан Бурейского района Амурской области и ИП ФИО1 - с 21 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей. В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

На вопросы суда представитель истца дал устные пояснения по факту отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для представления ответчиком письменной позиции по уточненным требованиям суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 февраля 2021 года до 15 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительны отзыв на заявление, с исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отсутствовали условия, позволяющее расторгнуть муниципальный контракт, отказаться подрядчику от его исполнения, приобщил к материалам дела аукционную документацию.

Представитель истца в режиме онлайн-заседания поддержал заявленные по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Настаивал на том что, удорожание стоимости выполненных работ по контракту в связи с транспортировкой мусора влечет убытки для предпринимателя, является существенным условием, позволяющим подрядчику отказаться от его исполнен, просил считать контракт расторгнутым с 21.09.2021. Предложил суду применить нормы права к спорным правоотношениям, настаивая на требованиях и о признании контракта расторгнутым и на расторжении контракта по решению суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам аукциона в электронной форме, победителем которого стал истец, на основании Протокола от 17.08.2020 между МКУ администрация рп. Талакан Бурейского района (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке земель территории пгт. Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора № 0123300020320000020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами, техникой и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта работы по очистке земель территории пгт. Талакан Бурейского рйона Амурской области от строительного мусора согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Объем и характеристика выполняемых работ указаны в техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта начало работ – с момента заключения, окончание выполнения работ – 10.10.2020.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 398 194 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен. Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена контракта является постоянной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, расходы исполнителя связанные с выполнением работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе сопутствующих и подготовительных работ, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость материалов, оборудования и иных товаров, необходимых для выполнения работ.

Технические условия контракта (Приложение № 1) предусматривают, что работы по очистке земель территории пгт. Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора, старого фундамента, кустарников, бетонных лотков в районе МКД и другого мусора (территория бывших МКД № 122, 123) выполняются с применением технических средств. Погрузочные и разгрузочные работы строительного мусора в автомобили (типа Камаз, Краз) с высокими бортами для избегания осыпания мусора в процессе транспортировки, погрузка осуществляется с помощью экскаваторов, вывоз мусора осуществляется за пределы населенного пункта Талакан по предварительной договоренности с собственником полигона складирования строительного мусора, обеспечение безопасности выполнения работ, погрузка, транспортировка, безопасность рабочих осуществляется в соответствии с правилами безопасности при выполнении работ, правил безопасности дорожного движения, в соответствии с правилами охраны труда, все договоренности с организациями, вовлеченными в процесс работ осуществляется исполнителем самостоятельно за свой счет. Сбор и складирование мусора производится подрядчиком в соответствии с требованиями СаНПиН и других нормативных документов.

Пункт 14.1. предусматривает, что контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В ходе реализации контракта, ИП ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ» (письмо от 02.09.2020 исх. № 37), с просьбой согласования возможности складирования, утилизации строительного мусора в объеме 500-700 тонн на полигоне временного хранения пгт. Талакан.

В своем ответе от 09.09.2020 № 349-П ООО «ЖЭУ» уведомило ИП ФИО1 о невозможности складирования строительного мусора в границах пгт. Талакан и предложило производить его складирование на полигоне пгт. Прогресс в соответсвии с требованиями нормативных актов.

Согласно позиции истца складирование мусора на полигоне пгт. Прогресс влечет удорожание выполняемых работ по контракту, является для него существенным условием, что ставит под сомнение возможность реализации заключенного муниципального контракта № 0123300020320000020.

Существенность, по мнению истца, подтверждается сопоставлением локальной сметы № 16 стоимостью 398 194 руб., в случае складирования строительного мусора в границах пгт. Талакан и локальной сметы № 17, стоимостью 553 118 руб. в случае складирования строительного мусора на полигоне пгт. Прогресс, в связи с чем у истца при складировании мусора на полигоне пгт. Прогресс возникают убытки в размере 154 924 руб.

ИП ФИО1 11.09.2020 направил в адрес Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0123300020320000020 в связи с существенным изменением его условий.

В ответ на данное обращение от 11.09.2020 ответчик сообщил, что предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у подрядчика не имеется, и предложило истцу в кратчайшие сроки приступить к исполнению контракта.

Непринятие ответчиком отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта послужило основанием для обращения суд с требованием о расторжении муниципального контракта и признании его расторгнутым с 21 сентября 2020 г. (согласно уточненным требованиям).

Истец в письменных уточнениях указал, что истец при заключении контракта не был надлежащим образом уведомлен и не мог предполагать, что реальное место складирования находится на существенном удалении от границ пгт. Талакан, что значительно увеличивает цену контракта на 38,9 %.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту - «Работы по очистке земель территории пгт. Талакан Бурейского района Амурской области от строительного мусора, старого фундамента, кустарников, бетонные лотки в районе МКД и другого мусора(территория бывших МКД № 122,123) выполняются с применением технических средств, вывоз мусора осуществляется за пределы населенного пункта Талакан по предварительной договоренности с собственником полигона складирования строительного мусора. Все договоренности с организациями, вовлеченными в процесс работ, осуществляются исполнителем самостоятельно за свой счет».

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, победитель аукциона должен самостоятельно договориться с собственником полигона для складирования строительного мусора.

При этом цена контракта включает в себя все затраты, издержки, расходы исполнителя связанные с выполнением работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе сопутствующих и подготовительных работ, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость материалов, оборудования и иных товаров, необходимых для выполнения работ.

Между тем, временная площадка для сбора ТКО в п. Талакан не является полигоном для размещения строительного мусора, полигон размещения (захоронения) отходов - расположен на территории пгт Прогресс.

За время, отведенное согласно аукционной документации для подачи заявок на участие в аукционе, заявлений о предоставлении каких-либо разъяснений от ИП ФИО1 не поступало. Предприниматель не принял разумных действий по осуществлению договоренностей с организациями, вовлеченными в процесс работ.

Согласно аукционной документации, условиям контракта (Технические условия) вывоз мусора осуществляется за пределы населенного пункта Талакан, следовательно, ИП ФИО3 должен был предполагать о необходимости вывоза строительного мусора в иное место и решить данные вопросы, касающиеся порядка исполнения условий контракта.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику, и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом указанного, оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке подрядчик ссылается на изменение его существенных условий (увеличение цены локальной сметы на 38,9 %) в результате которых у исполнителя возникают убытки в сумме 154 924 руб., в связи, с чем выполнить работы не представляется возможным. Как полагает истец, указанные обстоятельства предоставляют ему право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 14.1. контракта.

Суд, исследовав условия муниципального контракта № 0123300020320000020, установил, что пункт 14.1. предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Однако в контракте не указаны условия, дающие право подрядчику отказаться от его исполнения.

Таим образом, согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Параграф первый главы 37 ГК РФ закрепляет право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)).


Проанализировав правоотношения сторон и доводы истца в обоснование его требований, суд установил отсутствие условий, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, подрядчик направил 11.09.2020 в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствие условий, предусмотренных гражданским законодательством, действия ответчика не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда не имеется правовых оснований для признания контракта расторгнутым с 21.09.2020.

Оценив доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений статьи 450 ГК РФ, суд с учетом устранения правовой неопределенности, считает необходимым указать на отсутствие оснований для расторжения контракта по решению суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В период действия контракта с требованием об изменении условий контракта либо его расторжения по соглашению сторон истец к ответчику не обращался.

Суд считает, что истец, ознакомившись с аукционной документацией, при заключении контракта имел возможность оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ. Однако на этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта, подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно Техническому заданию, с которым он был ознакомлен. При этом подрядчику было заранее известно, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Обязанность предварительной договоренности с собственником полигона складирования строительного мусора при вывозе мусора за пределы населенного пункта Талакан была возложена на подрядчика.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются изменением существенных обстоятельств, существенным нарушением условий контракта заказчиком, следовательно, не могут служить основанием для расторжения контракта.

С учётом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вышеизложенных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 689 от 14.12.2020.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по делу по иску судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская