Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-31276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31276/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корушовой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Артпласт» (ИНН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от АО «Артпласт»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 16.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оливия» и взыскании с него денежных средств в размере 984 021,12 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель истца поддержал требование о взыскании 984 021,12 руб. с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, также просил принять отказ от заявленных требований к ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, и считает возможным принять отказ от заявленных требований к ФИО2 и прекратить производство по заявлению в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2022 ООО «Оливия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

АО «Артпласт» являлось кредитором ООО «Оливия», требования в общей сумме 984 02112 руб., из которых 425 983,17 руб. основного долга и 558 037,95 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.05.2022. Задолженность кредитора была подтверждена решением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу №А40-120360/20-116-900.

В ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов должника не погашался по причине отсутствия конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования (дело А№56-115782/2021).

Следовательно, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, ФИО3 с 13.04.2020 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Оливия», а с 30.11.2021 он же исполнял обязанности ликвидатора ООО «Оливия».

Задолженность ООО «Оливия» за поставку товара перед АО «Артпласт» возникла в период с 04.02.2020 по 10.04.2020, в период осуществления полномочий руководителя ФИО3

В период с 24.06.2020 по 01.07.2020 с корпоративной карты должника было снято 400 000 руб. наличных денежных средств, а в период с 22.04.2020 по 28.04.2020 на имя ФИО2 (участника) перечислено 334000,00 руб.

В обоснование произведенных перечислений ответчик предоставил чеки о приобретении продуктов питания и строительных материалов.

Однако, анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о приобретении товара для нужд общества. Так, например, 24.07.2020 был приобретен в 0.09 минут лаваш 4 штуки в магазине, расположенном на пр.Космонавтов д.17 АО «Дикси-Юг», 27.06.2020 в 04.57 бананы 3 кг на Варшавской д.23. а, сметана 450 г. на Космонавтов, д.25, банка маслин 280 г. в г.Кудрово, сметана 2 банки и 0,5 кг. редиса 05.06. в 12.46 на ул. Бухаресткой, д.15, 05.06 в 16.09 горчица 2 баночки на Лермонтовском пр. д. 50, 05.06. в 16. сматфон на ул.Красноармейской д.15 А, 06.06 в 23.17 на Обводном канале 118 и т. д. и т. подобное. Товарные чеки ООО «Холод» от 21.04.2020, от 23.04.2020; товарный чек ООО «ЧИП энд ДИП» №1260880 от 12.04.2020; товарный чек ООО «СТД Петрович» №ТДЭ00061327 от 24.04.2020 не относятся в периоду перечисления денежных средств.

Значительная часть представленных чеков отражают покупки строительных материалов, запчастей, деталей, но при этом доказательств ведения должником в июне-августе 2020 ремонтных работ не предоставлено. В деле отсутствуют кассовые книги, книги учета доходов и расходов.

Возврат займа участнику аффилированному лицу при наличии задолженности перед независимым кредитором расценивается судом, как сделка, совершенная во вред интересов кредиторов. Перечисление ответчиком суммы в счет возврата беспроцентного займа, выданного в 2018 году ФИО2, расценивается судом как вывод активов общества и уклонение от погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер необоснованно перечисленных денежных средств сопоставим с размером основного долга перед кредитором и пени, суд привлекает ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Артпласт» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Артпласт» 425983,17 руб. основного долга и 558037,95 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Корушова И.М.