Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А48-1256/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-1256/2014
г. Калуга
15» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО3

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

ФИО4 – представитель по доверенности № 6 от 12.03.2018

ФИО5 – представитель по доверенности № 17-45/02425 от 26.01.2018

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А48-1256/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Коммунальник» (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника ФИО3, в которой просила:

1) признать неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов через кассу МУП совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия и о расходовании денежных средств из кассы предприятия;

- выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, выразившихся в не перечислении НДФЛ в бюджет;

- привлечении ФИО6 для оказания юридических услуг и установлении вознаграждения в размере 125 000 руб.;

- привлечении ФИО7 на основании трудового договора от 01.03.2015;

- необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» следующих расходов: приобретение новогоднего подарка в размере 1000 руб., выплата материальной помощи в размере 17300 руб., оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб., оплата ГСМ в размере 64 391,87 руб., оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655,7 руб.; покупка календарей на сумму 400 руб.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб.; проезд на такси на сумму 109 руб.;

- нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) уменьшить размер вознаграждения ФИО6 до 20000 руб.;

3) взыскать с ФИО3 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежные средства: необоснованно перечисленные ФИО6 денежные средства в размере 105000 руб., необоснованные расходы в размере 106807,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20130,71 руб. за период с 28.09.2015 по 26.12.2016, начисленные на сумму вознаграждения, перечисленного ФИО3 до установления их судом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) (судья Коровушкина Е.В.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия ФИО3, выразившиеся:

- в осуществлении расчетов через кассу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет;

- в выплате процентов по вознаграждению в размере 179819 руб. без установления размера процентов судом;

- в установлении вознаграждения ФИО6 в размере 125 000 руб.;

- в привлечении ФИО7 на должность исполнительного директора с 01.03.2015;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.).

Суд уменьшил размер вознаграждения ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года до 25 000 руб., а также взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы в размере 106 807 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. за период с 28.09.2015 по 26.12.2016.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признавая действия ФИО3, выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу МУП совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет, неправомерными, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств управляющим на расчетный счет должника, и доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

Суды установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2015 и от 30.11.2015, отчету конкурсного управляющего ФИО8 об использовании денежных средств должника от 07.06.2016, карточки счета 50 МУП совхоз «Коммунальник» за период 01.12.2014 - 20.12 2015, карточки счета 50.1 за 01.12.2014 - 21.12.2015, карточки счета 76.09 за 01.12.2014 - 21.12.2015, выпискам из кассовой книги за 01.12.2015, 27.10., в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего расчеты осуществлялись, в том числе, через кассу предприятия.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о невозможности использования ФИО3 расчетного счета должника по причине невнесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о конкурсном управляющем МУП совхоз «Коммунальник», суды исходили из того, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений о назначении арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника лежит на самом конкурсном управляющем (пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Признавая неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как верно указано судами, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.06.2016 и 28.09.2015 следует, что ФИО3 перечислил с расчетного счета МУП совхоз «Коммунальник» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» в размере 143 546 руб. за счет имущества должника.

13.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 возвратил на расчетный счет МУП совхоз «Коммунальник» излишне перечисленные денежные средства по уплате процентов за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 36 273 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2017.

Таким образом, действия ФИО3 по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 179 819 руб. без установления размера процентов Арбитражным судом Орловской области являются неправомерными, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. за период с 28.09.2015 (дата выплаты ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего) по 26.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего).

Довод арбитражного управляющего о том, что суды неверно рассчитали сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствам и необходимости расчета данных процентов с разницы между выплаченной суммой и фактически полученной, был правомерно отклонен судами, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Признавая неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, выразившихся в неперечислении НДФЛ в бюджет, а также в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО8 по состоянию на 01.12.2016, ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства были осуществлены следующие расходы: заработная плата и компенсация - 4 366 995,31 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 326 840 руб.; алименты - 12 943,97 руб.; компенсация расходов по договору на проезд - 17 334,7 руб.; расходы на обслуживание ККМ - 4600 руб.; профвзносы - 13 375,65 руб.; расходы ФИО3 - 126 000 руб.; выдача под отчет на хозяйственные нужды - 47 743,24 руб.; проценты по вознаграждению ФИО3 - 179 819 руб.; УСН - 6000 руб.; оплата услуг поставщиков - 102 416,03 руб.; страховые взносы - 325 543 руб.

Исходя из положений статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 207, 226 Налогового кодекса РФ, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно отметили суды, конкурсный управляющий, выплатив заработную плату, обязан был перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.

Однако арбитражным управляющим ФИО3 доказательства, подтверждающие сведения об оплате НДФЛ, представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО6 для оказания юридических услуг и установлению ему вознаграждения в размере 125 000 руб., уменьшить размер вознаграждения ФИО6 до 20 000 руб. и взыскивая с ФИО3 перечисленные ФИО6 денежные средства в размере 105 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ФИО6 (исполнитель) и конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» ФИО3 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловский области в деле о банкротстве (п. 1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 25 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно акту N 1 оказанных услуг от 29.04.2015 стоимость юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в деле о банкротстве за 5 месяцев составила 125 000 руб.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ФИО6 указан в качестве привлеченного специалиста (юрист) с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.

Как пояснил в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 11.11.2016 и 29.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3, ФИО6 произведена оплата услуг по договору от 01.12.2015 в полном объеме на сумму 125 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», принимая во внимание оказание ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника услуг по представительству в четырех судебных заседаниях, небольшой объем работы и представленных документов, а также учитывая, что судебные заседания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3, в которых участвовал ФИО6, были отложены по причинам, зависящим от конкурсного управляющего, суды обоснованно уменьшили размер вознаграждения ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 до 25 000 рублей и признали неправомерными действия ФИО3, выразившихся в установлении вознаграждения ФИО6 в размере, превышающем 25 000 руб.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.) и взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу должника необоснованные расходы в сумме 106 807 руб. 57 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Документов, подтверждающих законность выплат материальной помощи в сумме 17 300 руб. и приобретения двух новогодних подарков, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено не было. Расходы конкурсного управляющего на ГСМ также не подтверждены документально.

Кассационная коллегия также соглашается с позицией судов о том, что возмещение ФИО3 за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице является неправомерным, противоречащим целям конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника в Орловской области, дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим данного предприятия, при этом конкурсный управляющий должен был предполагать возможные издержки и способы их несения, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и действующих норм законодательства.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что понесенные арбитражным управляющим должника транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали возмещению за счет имущества должника, в связи с чем, действия ФИО3 в указанной части являются неправомерными.

Учитывая отсутствие у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом, суды обоснованно посчитали неправомерными и противоречащими целям конкурсного производства возмещение за счет имущества МУП совхоз «Коммунальник» стоимости покупки календарей на сумму 400 рублей (что подтверждается товарным чеком от 16.01.2015), проездных билетов на сумму 1200 рублей (что подтверждается авансовыми отчетами N 24 от 30.09.2015 и N 26 от 30.10.2015, проездными билетами для граждан на трамвай и троллейбус на сентябрь и октябрь 2015 года, USB накопителей на сумму 479 руб. (что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.09.2015 на сумму 254 руб., от 14.03.2015 на сумму 225 руб., тесьмы и ленты на сумму 402 руб. (что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.02.2015, проезда на такси на сумму 109 руб. (что подтверждается авансовым отчетом N 24 от 30.09.2015, квитанцией N 034209 от 30.09.2015 на оплату стоимости пользования легковым такси).

Арбитражным управляющим ФИО3 не доказано, что покупка календарей на сумму 400 рублей, проездных билетов на сумму 1200 рублей, USB накопителей на сумму 479 руб., тесьмы и ленты на сумму 402 руб. необходимо для осуществления деятельности МУП совхоз «Коммунальник» или для осуществления процедуры конкурсного производства.

Также, как верно отметили суды, при отсутствии согласования с кредиторами использования такого вида транспорта, как такси, с учетом разумности и того обстоятельства, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются неразумными и неправомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае материалами дела подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3 в виде необоснованного установления ФИО6 вознаграждения в размере 125 000 руб. и выплаты ему за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 125 000 руб. (100 000 рублей необоснованных расходов (сверх признанного судом разумного размера вознаграждения 25 000 руб.)), а также необоснованного осуществления за счет конкурсной массы должника расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп.

Размер причиненных убытков подтвержден документально и верно определен судом первой инстанции.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник» расходов в размере 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: на приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; на выплату материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; на оплату проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; на оплату горючесмазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; на оплату железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.; на покупку календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; на покупку проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; на покупку USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; на покупку тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; на проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.), а также необоснованно перечисленные ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей (125 000-25 000 рублей).

Выводы судов о доказанности факта причинения убытков, их размера, а также вины ФИО3 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права,

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А48-1256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд