Решение от 18 января 2019 г. по делу № А29-15726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15726/2018
18 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэфи» (далее – истец, ООО «Дэфи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта») о взыскании 685 975 руб. 68 коп. задолженности по контракту № 0507300000217000003-0390066-01 от 24.03.2017, 80 022 руб. 32 коп. неустойки по 02.11.2018, неустойки за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ответчик в отзыве на иск от 23.11.2018 № 18-07/7632 не согласен с размером предъявленной истцом ко взысканию задолженности; указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки от 17.10.2018 составляет 665 975 руб. 68 коп. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, согласно его контррасчету размер пени составляет 74 672 руб. 41 коп. (по состоянию на 02.11.2018).

Заявлением от 04.12.2018 истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 665 975 руб. 68 коп. задолженности по контракту №0507300000217000003-0390066-01 от 24.03.2017, 83 397 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 05.13.2018, неустойку за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 05.12.2018 по настоящему делу суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В отзыве от 27.12.2018 № 18-07/8537 ответчик не согласен с расчетом неустойки, согласно контррасчету МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» неустойка за период с 31.08.2017 по 05.12.2018 составляет 80 166 руб. 71 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, между МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (заказчик) и ООО «Дэфи» (поставщик) заключен контракт № 0507300000217000003-0390066-01 на поставку гипохлорита натрия от 24.03.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а именно: гипохлорит натрия соотв. ГОСТ-11086-76 с изм.№1,2, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Объем (количество), ассортимент, цена товара определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Поставка товара производится силами и средствами поставщика (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 2 151 072 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 328 129 руб. 63 коп. (товар в количестве 69 300 кг по цене 31,04 руб. за 1 кг).

На основании пункта 3.3. контракта поставщик предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) за фактически поставленный заказчику товар, акт сдачи-приемки гипохлорита натрия (по образцу – приложение № 2 к контракту), счет-фактуру, товарную накладную.

Оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком заказчику оригиналов подписанных обеими сторонами документов о приемке: счета, счета-фактуры и товарной накладной за фактически поставленный товар. Акт сдачи-приемки гипохлорита натрия подтверждает получение товара в полном объеме, надлежащего качества, без замечаний заказчика.

В силу пункта 4.1. контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 4.2. контракта срок поставки товара: с даты подписания контракта (по заявке заказчика) по 31.12.2017.

Согласно представленным документам, в рамках указанного контракта по товарным накладным № 133 от 29.03.2017, № 215 от 15.05.2017, № 326 от 24.07.2017, № 337 от 28.07.2017, № 490 от 30.10.2017, № 514 от 14.11.2017, № 572 от 18.12.2017 (л.д. 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 151 072 руб., на оплату которых выставил счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51).

Вместе с тем, ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями № 17 от 13.06.2018, № 344 от 28.12.2017, № 372 от 14.06.2017, № 528 от 05.09.2017, № 550 от 19.09.2017, № 888 от 04.06.2018, № 934 от 06.06.2018, № 975 от 08.06.2018, №2790 от 28.04.2017, № 3676 от 13.06.2017, № 5328 от 07.09.2017 (л.д. 56-66), его задолженность перед истцом составляет 665 975 руб. 68 коп.

Претензией от 17.10.2018 № 186 (л.д. 72) истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму задолженности по спорному контракту в сумме 665 975 руб. 68 коп.

В ответе от 26.10.2018 на претензию поставщика (л.д. 73) ответчик указал на невозможность единовременной оплаты задолженности в связи с блокировкой расчетного счета предприятия налоговыми и страховыми платежами.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО «Дэфи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на сумму 2 151 072 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными представителем заказчика товарными накладными, в которых сторонами согласованы наименование, характеристики и цена товара; а также товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи гипохлорита натрия, подписанными сторонами (л.д. 22-55).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме не представлены, возражения не заявлены.

В отзывах на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 665 975 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 665 975 руб. 68 коп.

За просрочку оплаты товара истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 83 397 руб. 95 коп. за период с 25.08.2017 по 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 83 397 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара по контракту за период с 25.08.2017 по 05.12.2018.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки и примененным порядком расчета.

Исходя из положений закона и соответствующего ему условия контракта о порядке расчета неустойки с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при расчете неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка), которая на дату уплаты (вынесения решения) составляет 7,75% годовых.

После перерасчета суда размер неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из суммы долга 665 975 руб. 68 коп., за период с 31.08.2017 по 05.12.2018, составил 83 250 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, ходатайство об уменьшении суммы санкций не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 665 975 руб. 68 коп. долга и 83 250 руб. 63 коп договорной неустойки за период с 31.08.2017 по 05.12.2018.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор оказания правовой помощи от 24.10.2018, заключенный между ООО «Дэфи» (заказчик) и ЗАО «НОРСИ-РЕЙТИНГ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия данного договора оказывать последнему информационно-аналитические и консультационные услуги, в том числе сопровождение искового производства при рассмотрении исковых дел (пункт 1.1. договора). Конкретные задания согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в конкретном задании (пункт 3.1. договора).

В соответствии с заданием № 1 от 24.10.2018 (приложение к договору от 24.10.2018 - л.д. 76) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: разработка правовой позиции и подача искового заявления, изучение законодательства и судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других процессуальных документов в рамках представления и защиты интересов заказчика; предоставление иных юридических услуг, необходимых для защиты интересов заказчика. Вознаграждение исполнителя (представителя) составляет 25 000 руб.

Оплата произведена истцом в полной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № 726 от 06.11.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 77).

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

Составление сторонами договора акта об оказании услуг договором от 24.10.2018 не предусмотрено. Из материалов дела видно, что представить истца оказал заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, расчета неустойки; заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик, со своей стороны, возражений по заявленным требованиям об отнесении на него судебных издержек не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные истцом документы, учитывая содержание и объем выполненной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, признание ответчиком суммы долга, неявку представителя в судебные заседания по делу, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, не соответствует принципу разумности, и их отнесение на ответчика в полном размере нарушит баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 14 999 руб. расходов на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэфи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 665 975 руб. 68 коп. долга, 83 250 руб. 63 коп. пени, 17 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 999 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэфи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина