Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А49-10146/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10146/2020
15 февраля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Покров-Строй" (610047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (440026, <...> стр. 3, литер М, этаж 2, пом. 92; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125000 руб. задолженности,

и по встречному иску ОАО НПП "Химмаш-Старт" к ООО "Покров-Строй" о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (117218, <...>, эт/пом/ком 5/II/1; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (111024, <...>, эт 1 пом vi ком 9/18; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (400074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 13.10.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 28.08.2020, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Покров-Строй" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО НПП "Химмаш-Старт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/05–2020 от 20.02.2020 в размере 125000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд 11.12.2020 определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО3

Определением от 11.08.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 08.10.2021 принят встречный иск ОАО НПП "Химмаш-Старт" к ООО "Покров-Строй" о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда № 02/05–2020 от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Барс", ООО "ПСК", ООО "Гипросинтез".

В судебном заседании представитель первоначального истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО НПП "Химмаш-Старт" задолженность за выполненные работы по созданию проектной документации. Выводы проведенной судебной экспертизы счел необоснованными (т. 1 л.д. 3-4, 46; т. 2 л.д. 56-57).

Представитель ответчика/встречного истца просил взыскать с ООО "Покров-Строй" сумму выплаченного аванса, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно, а результат работ использованию не подлежит (т. 2 л.д. 42, 79, 86-87, 105-106; т. 2 л.д. 46-47).

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменные позиции относительно заявленных сторонами требований не представили.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2022.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет, по следующим основаниям.

Между ОАО НПП "Химмаш-Старт" (заказчик) и ООО "Покров-Строй" (подрядчик) 20.02.2020 был заключен договор подряда № 02/05-2020, согласно которому ООО "Покров-Строй" обязалось на основании проектной документации заказчика № 10-493-ЛД-0000-КМ1 разработать рабочие чертежи марки КМД на металлоконструкции, а ОАО НПП "Химмаш-Старт" принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ОАО НПП "Химмаш-Старт" оплатило аванс по договору подряда № 02/05-2020 от 20.02.2020 в размере 125000 руб., что подрядчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 2.2.1 договора подряда 02/05-2020 от 20.02.2020 ООО "Покров-Строй" обязано выполнить работы в соответствии с проектной документацией и иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика (т. 1 л.д. 12).

В ходе сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Химмаш-Старт" указало подрядчику на недостатки в рабочих чертежах марки КМД, однако в разумные сроки данные недостатки устранены исполнителем не были.

ОАО "Химмаш-Старт" в письмах № 222 от 05.03.2020 и № 251 от 13.03.2020 указало на недостатки в выполненных ООО "Покров-Строй" работах и предложило их устранить (т. 1 л.д. 42-44).

ООО "Покров-Строй" отказалось исправлять данные недостатки в рабочих чертежах марки КМД.

При этом в переписке, а также в судебных заседаниях ООО "Покров-Строй" не отрицало тот факт, что подрядчик сознательно сделал работу с отступлением от исходных данных (чертежи марки КМ), являющихся обязательными при разработке рабочих чертежей марки КМД, полагая свои действия обоснованными.

Судом установлено, что замечания по выполненным работам, предъявленные подрядчику 05.03.2020, 13.03.2020, 24.03.2020 и 06.04.2020, устранены не были до момента принятия решения по делу.

В связи с этим заказчик отказался от исполнения договора подряда № 02/05-2020 от 20.02.2020, о чем подрядчик был уведомлен в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 86-87).

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что направленный заказчику 13.03.2020 результат работ (акт № 27 от 04.03.2020) не соответствовал требованиям договора на момент сдачи.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 60 от 03.08.2021 (АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", эксперт ФИО3) установлено, что рабочая документация марки КМД, выполненная в рамках договора № 02/05-2020 от 20.02.2020, не соответствует проектной документации шифр 10-493-ЛД-0000-КМ1 и условиям договора, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 действовавшим на момент заключения договора (т. 2 л.д. 9-32).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах.

Доводы общества "Покров-Строй " о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Дополнительно экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной экспертизе, подтвержден сделанный им вывод.

Экспертом установлены и подтверждены в судебном заседании недостатки выполненных работ, влияющие на возможность использования их результата.

Таким образом, судом установлено, что на момент сдачи работ и до прекращения действий договора исполнитель – ООО "Покров-Строй", надлежащим образом объем выполненных работ заказчику не сдал.

Кроме того, заявленные первоначальным истцом (подрядчиком) доводы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Экспертиза проведена по конкретному вопросу, сформулированному для установления имеющих значение обстоятельств спора, именно в рамках заявленных требований. На поставленные вопросы экспертом дан исчерпывающий ответ.

Доводы общества "Покров-Строй" о недостатках экспертного заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении не опровергнуты.

Подача рецензии на заключение судебной экспертизы лицами, не привлеченными судом к участию для разрешения спора, и представленная подрядчиком, нормами АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд не рассматривает ее в качестве надлежащего и допустимого доказательства (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, в силу ст. 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество "Покров-Строй" в нарушение условий спорного договора не выполнило договорный объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора.

Направление в адрес заказчика проектной документации надлежащей сдачей работ в данном случае признать не представляется возможным, поскольку до момента расторжения договора проектная документация заказчиком не могла быть использована по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим следует признать, что цель договора в отношении его предмета не достигнута, доказательств тому, что результат работ пригоден и возможен в использовании заказчиком, подрядчиком не представлено.

Доказательств вины заказчика либо третьих лиц в невозможности использования результата работ, обществом "Покров-Строй" не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный истец не доказал факт выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения на стороне общества НПП "Химмаш-Старт" обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, арбитражный суд полает возможным удовлетворить встречные требования ОАО НПП "Химмаш-Страт" о взыскании 125000 руб., выплаченных исполнителю в качестве аванса по договору (т. 1 л.д. 15).

Как указал истец по встречному иску, результат работ в надлежаще виде не предоставлялся и не был сдан, данное обстоятельство установлено судом выше.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса). В соответствии с п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что правоотношения по спорному договору прекратились 12.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от договора (т. 2 л.д. 86-87).

Суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, установил, что исполнитель работы по договору не сдал, выполнил не в полном объеме и некачественно. Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения которых заказчик своевременно уведомлял исполнителя. Исполнитель соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил, от дальнейшего исполнения договора уклонился.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении первоначальных требований исполнителя отказано в результате отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, соответственно удержание им авансового платежа за названные работы является необоснованым.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аванс по договору был оплачен заказчиком в размере 125000 руб. Работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнены и не сданы. В связи с изложенным аванс в сумме 125000 руб., произведенный заказчиком, подлежит возврату встречному истцу.

Расходы по делу суд относит на ООО "Покров-Строй" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, расходы по делу отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покров-Строй" в пользу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" 125000 руб. задолженности, а также 4750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покров-Строй" в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" 30000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.