Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-1047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1047/2024
город Вологда
29 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании 1 933 475 руб. 38 коп.,

при участии от истца директора ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,



у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 933 475 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 19.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Фондом (застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Любецкой, 29 в 115 мкр. г. Череповца (II очередь строительства), «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Любецкой, 29 в 115 мкр. г. Череповца (III очередь строительства)».

Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6). Так, общая стоимость работ составляет 604 211 055 руб. 60 коп., из них: стоимость работ по объекту р-24283 – 244 935 655 руб. 20 коп., стоимость работ по объекту р-40068 – 359 275 400 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.28 договора результат работ по договору – построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – ЗОС).

Дата завершения работ генеральным подрядчиком, представления полного комплекта исполнительной документации заказчику и получения ЗОС в соответствии с пунктом 7.2 договора не позднее: в отношении объекта с идентификатором р-24283 – до 30.09.2022, в отношении объекта с идентификатором р-40068 – до 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года по делу № А13-8164/2023 срок выполнения работ по объекту р-40068 продлен до 21.08.2023.

ЗОС получено заказчиком 30.08.2023.

Поскольку генеральным подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, Фонд начислил неустойку и потребовал ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по объекту р-40068 на основании пункта 17.2 договора за период с 22.08.2023 по 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 17.2 договора, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку генеральным подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (получения ЗОС), требование о взыскании договорной неустойки заявлено заказчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Общество указало на неправомерность расчета неустойки от цены договора.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку стороны установили своим соглашением в договоре размер неустойки и порядок ее начисления за конкретное правонарушение, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что, предъявив к взысканию с Общества неустойку в установленном договором размере, Фонд злоупотребил своими правами.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда и невозможности согласования условий договора.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, учитывая подписание сторонами актов о приемке выполненных работ на всю сумму договора в пределах согласованных сроков, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 10 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с тем, что в части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от правомерно заявленной суммы неустойки, то есть от суммы 1 933 475 руб. 38 коп. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» в пользу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области 10 000 руб. неустойки, а также 32 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева