Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-46901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2024 года Дело № А53-46901/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 28.05.2021 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 12.08.2020 № 12/20 в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 276 9455,37 руб., неустойки в размере 5 350 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил о приобщении к делу ранее направленных выписок банка, просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании пени за период с 26.12.2020 по 15.12.2023 в размере 4 445 000 руб.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того суд приобщил к делу все поступившие документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о снижении пенив порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв по существу спора не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АЙС-СПОРТ» (далее - заимодавец) и АО «Продмаш» (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 12.08.2020 № 12/20 (далее – договор) в соответствие с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 5 000 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора.

В соответствие с п.п. 1.2, 2.2.1 вышеуказанного договора займа заемщик обязался возвратить полученный от заимодавца заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 25.12.2020.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты из расчета 7,75% годовых.

Вышеуказанная сумма займа была предоставлена ООО «АЙС-СПОРТ».

Так, согласно письму АО «Продмаш» от 13.08.2020, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены ООО «АЙС-СПОРТ» по указным ответчиком реквизитам в адрес ООО «Алекс Трейд» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Алекс Трейд», что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 № 750 на сумму 3 500 000 руб., от 18.08.2020 и № 760 на сумму 1 500 000 руб.

Полученный заем ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно п. 3.2. договора в случае не возвращения заемщиком суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в части основного долга на сумму 5 000 000 руб., процентов на сумму 1 276 9455,37 руб., неустойки на сумму 5 350 000 руб.

Указанная задолженность по договору со стороны АО «Продмаш» полностью признавалась, что истец подтверждает расчетами начисления процентов на сумму невозвращенного займа, подписанный ответчиком без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 15.11.2023 № 40 с требованием о полном погашении задолженности и предложением снизить размер договорной неустойки в случае погашения ответчиком долга в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований в части пени, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 12.08.2020 № 12/20 в размере 5 000 000 руб., процентов за период 18.08.2020 по 30.11.2023 в размере 1 276 945,37 руб., пени за период с 26.12.2020 по 15.12.2023 в размере 4 445 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежными поручениями от 14.08.2020 № 750 на сумму 3 500 000 руб., от 18.08.2020 и № 760 на сумму 1 500 000 руб., а также письмом АО «Продмаш» от 13.08.2020 о перечислении заемных денежных средств в пользу ООО «Алекс Трейд».

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 25.12.2020.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты из расчета 7,75% годовых.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период 18.08.2020 по 30.11.2023 в размере 1 276 945,37 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены ответчику пени в сумме 4 445 000 руб. за период с 26.12.2020 по 15.12.2023 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора в случае не возвращения заемщиком суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.12.2023 № 1176 оплачена государственная пошлина в сумме 81 135 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 76 610 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа с процентами от 12.08.2020 № 12/20 в размере 5 000 000 руб., проценты за период 18.08.2020 по 30.11.2023 в размере 1 276 945,37 руб., пени за период с 26.12.2020 по 15.12.2023 в размере 4 445 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 610 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 525 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 № 1176.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх