Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А21-4281/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4281/2018
г. Калининград
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С. Н. Сычевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 358000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 238340, <...>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, место нахождения: 302040 <...> офис 621)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по удостоверению, доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорту, представитель ФИО4 по доверенности, паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Глобал-Флот», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 рублей.

Требование мотивировано тем, что в результате эксплуатации ООО «Глобал-Флот» Баржи «Сулак» допущено засорение водного объекта – Каспийского моря, путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства – генгруз/баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря и как следствие водному объекту – Каспийскому морю нанесен вред.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, место нахождения: 302040 <...> офис 621.

ООО «Галактика», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

От Управления в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил свою позицию относительно доводов ответчика о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснениях относительно возражений управления и дополнительных пояснениях по делу.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Галактика» указало на то, что ответственность за спорное судно на основании договора была возложена на ООО «Глобал-Флот», решение о судьбе судна было также принято ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно -баржа с названием «п/п Сулак Астрахань».

В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «Сулак» PC 490157, порт приписки - Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015 в связи с аварийным случаем и по истечении шести месяцев снят с учета 01.10.2015. Письмом от 31.03.2015 № 01-000-10-0374 ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «Сулак», находящаяся в аренде ООО «Глобал-Флот» была оторвана от Л СП (ледостойкой стационарной платформы).

По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 № 21/306/2/2697 баржа «Сулак» использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. 30 марта 2015 года данную баржу сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия.

Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х «СУЛАК» в Государственном судовом реестре ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»:

Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3.

Собственник: ООО «Галактика» (ИНН <***>), <...>, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010г. под №04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» №1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009г., акта приема-передачи от 09.04.2009г.) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО «Галактика» № 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015.

Свидетельством от 28.04.2016 № 0005525 судно «Сулак» исключено из Государственного судового реестра порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна.

В соответствии с письмом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.

Управление на основании п.4.58 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, письмом от 18.01.2018 №11-5/77 направило ООО «Глобал-Флот» предложение возместить причиненный вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено ООО «Глобал-Флот» 31.01.2018.

В тридцатидневный срок ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило.

12.03.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО «Глобал-Флот» от 28.02.2018 № 67 согласно которому ООО «Глобал-Флот» отклонило предложение о возмещении вреда в добровольном порядке.

Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования республики Калмыкия суммы ущерба в размере 445830528 рублей.

Суд считает, что исковые требования не обоснованы ни по размеру, ни по праву, и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено понятие убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В целях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5.

Вместе с тем, часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ устанавливает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Статья 220 КТМ определяет, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Согласно п.17 Бэрбоутного договора № В8-01/2013/Д14-121 от 11.09.2014 заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» об аренде баржи «Сулак» фрахтователь (ООО «Глобал-Флот») принял на себя ответственность за:

(a) Все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией Баржи и/или ее оборудования в период действия Договора по Барже.

(b) Все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть.

(c) Любые суммы, возникшие в результате каких либо то ни было причин, приведших к тому, что Баржа затонула или стала помехой для судоходства.

(d) Фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает Судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ.

Законодательное понятие вреда окружающей среде раскрывается в следующих положениях Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ):

-в статье 1, согласно которой под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

- в пункте 1 статьи 77, согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С отсылкой к указанным законоположениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Для установления факта причинения вреда водному объекту -Каспийскому морю необходимо доказать наступление негативных изменений состояния экосистемы моря в результате затопления баржи, то есть наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:загрязнение акватории моря - поступление в экосистему моря вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Закона № 7-ФЗ); истощение, порча и уничтожение природных ресурсов; деградация и разрушение естественной экосистемы моря; повреждение и гибель объектов морской флоры и фауны; иное негативное изменение естественной экосистемы моря.

Таким образом, вред, причиненный окружающей среде, который обязан возместить ответчик, может носить исключительно реальный характер.

Вмести с тем, при рассмотрении дела судом оценка доказательств, представленных в материалы дела сторонами, производилась на предмет доказанности истцом угрозы водному объекту затоплением баржи. При этом судом в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с причинением Каспийскому морю реального ущерба, и оценены представленные в дело доказательства с учётом данных обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду акт обследования от 07.07.2016 №Р-17/07-2016, согласно которого производился отбор пробы поверхностных морских вод вблизи баржи «Сулак».

Также их протокола лабораторных исследований №37/2016 от 22.07.2016 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 №01-339 следует, что вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлен факт превышения установленных предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов.

Кроме того, по результатам исследований, проводимых в экспедиции осмотра баржи и прилегающей территории, специалистом Института Биотехнологий и рыбного хозяйства МГУТУ им.К.Г. Разумовского (ПКУ) было подготовлено заключение от 12.10.2018 №02-12/644, согласно которому участок спорной акватории по своему загрязнению не отличается от фона в исследованных точках по четырем направлениям, отсутствует загрязнение баржей природного слоя морской воды и грунта, следовательно севшая на мель баржа «Сулак» 29.03.2015 за время пребывания на мели не нанесла вреда водному объекту (Каспийскому морю) в экологическом плане.

Истец не представил доказательств загрязнения акваторииКаспийского моря при затоплении баржи, а также не привел ни одногоаргументированного довода о том, что указанный инцидент привел к поступлениюв экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистемепроизошли необратимые негативные изменения.) Также нe проводились какие-либо исследования на предмет негативного изменения состава и свойств воды, деградации биоты и биотических связей в экосистеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец размер ущерба в связи с действиями ООО «Глобал-Флот» не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактического размера ущерба, причиненного водному объекту не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что согласно составленному 17.04.2015 акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.03., писем ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 и Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России от 25.07.2016 № 21/306/2/2697, баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма на Каспийском море, что не отрицается истцом. При этом ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения произошедшего инцидента. Доводов и доказательств в подтверждение обратного истцом не заявлено. Таким образом, ответчик не осуществлял захоронения отходов в акватории Каспийского моря.

Кроме того, Актом о страховом случае от 28.09.2015 №004/2015-ИМ, утвержденного страховой компанией ОАО СГ «Спасские Ворота» подтверждается то обстоятельство, что баржа затонула в силу воздействия природного характера – шторма.

Следовательно, отсутствует преднамеренное загрязнение морской среды и удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море, понятие и основания которого поименовано в Конвенции по защите морской среды 04.11.2003.

Экспертом ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» проведено исследование причин транспортного происшествия, произошедшего в Волго-Каспийском канале 29.03.2015 и связанное с посадкой на мель несамоходной баржи «Сулак».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 27.07.2018 причиной посадки баржи на мель явилось перемещение баржи во время дрейфа под действием штормового ветра, фрахтователем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности персонала и недопущения отрыва баржи от опорных блоков стоянки и ее посадки на мель; в связи с неблагоприятным состоянием внешней среды (штормом) у фрахтователя объективная возможность по недопущению отрыва баржи от опорных блоков стоянки и посадки ее на мель отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Истец не доказал несение ущерба в заявленном размере по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Исходя из предмета заявленного Управлением требования, недоказанность указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленной сумме в результате незаконных действий ответчика, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С. Н. Сычевская