Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-118553/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118553/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к ООО "Альянс - Энерджи" (адрес: 119034, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее – ответчик, Общество, ООО «Альянс – Энерджи») о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 № 01-07-13/КП и 25 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2018, которое определениями от 16.02.2018 и от 06.04.2018 было отложено на 27.04.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу №А56-24332/2017, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Альянс – Энерджи» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.07.2013 № 01-07-13/КП (далее - договор), по условиям которого арендодателем на дату подписания договора было передано арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон дома в количестве 20 единиц (далее по тексту имущество). 

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата с момента подписания настоящего договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления счет-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» 23.12.2014 продал имущество другому лицу – ООО «ДОМАП».

Далее ООО «ДОМАП» 01.09.2015 продало имущество другому лицу – ИП ФИО3

01.03.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО3 продала имущество ИП ФИО4

01.09.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии которым ИП ФИО4 продал имущество ИП ФИО1

Таким образом, с указанной даты (01.09.2016) право требования арендной платы перешли другому лицу - ИП ФИО1, в связи с чем 12.12.2016 в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика для подписания и перечисления арендных платежей акты, счета и счета-фактуры за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 110 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед  предпринимателем со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества, указанного в приложении №1 договора – 01 февраля 2013 года и действуют до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», то есть до 28.12.2013, в связи с чем после означенной даты, по мнению ответчика, имущество было принято Обществом на ответственное хранение, так как сторонами  не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу №А56-118553/2017 по спору между теми же лицами, условие о сроке действия договора признано несогласованным, а спорный договор действующим.

Кроме того, как указано судом в рамках означенного дела, направление уведомления о прекращении использования имущества не влияет на обязанность по оплате арендной платы за имущество, которым арендатор продолжает пользоваться.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 27.12.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан неверным, но, поскольку заявленная к взысканию с ответчика общая сумма процентов за соответствующий период не превышает подлежащую взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется основания для отказа истцу в удовлетворении означенного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 110 000 руб. 00 коп., за период с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 135 243 руб. 63 коп., в том числе 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности и 25 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 27.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 110 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 24 352 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров