Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-36255/2016

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«09» августа 2018 года Дело № А12-36255/2016

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года, полный текст определения изготовлен 09 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела № А12-36255/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления в размере 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2016 года в г. Волжский Волгоградской области, с участием автотранспортного средства марки Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0710697535), под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0351844274), под управлением ФИО2.

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица (истца по делу) – не явился, извещен,

от ответчика, заявителя – Рывкина М.С., представитель по доверенности № 754-Д от 19.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления в размере 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2016 года в г. Волжский Волгоградской области, с участием автотранспортного средства марки Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0710697535), под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0351844274), под управлением ФИО2.

Решением (Резолютивная часть) Арбитражного суд Волгоградской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 августа 2016 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 013189986.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалов дела № А12-36255/2016, в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылается на то, что 01.06.2018 года Постановлением городского суда города Волжского Волгоградской области по делу № 1-601/2018 установлено, что дорожно-транспортного происшествие, произошедшее 21.04.2016 года в г. Волжский Волгоградской области, с участием автотранспортного средства марки Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, сфальсифицировано.

Постановление городского суда города Волжского Волгоградской области от 01.06.2018 года по делу № 1-601/2018 вступил в законную силу.

Представитель заявителя считает заявление обоснованным, приведенное ответчиком основание может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12- 36255/2016 следует отменить применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если, лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12-36255/2016 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12-36255/2016 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12.250 руб.: из которых, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления в размере 250 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 1.794 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.794 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья А.А. Муравьев