Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-41266/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41266/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 121615, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 18, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 932 532,15 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вест Сервис Хаус".

В судебное заседание 11.09.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. От Ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вест Сервис Хаус" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-184865/20-77-1285 с ООО «Вест Сервис Хаус» в пользу ФГУП «Управление гостиничного хозяйства» Минобороны России по Договору аренды федерального недвижимого имущества № 022/17 от 31.07.2017 г. взыскано: штраф за нарушение п. 3.2.2 в размере 56 928 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп., штраф за нарушение п. 3.2.23 в размере 56 928 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.,штраф за нарушение п. 3.2.1 в размере 56 928 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп., задолженность по арендной плате за период с января 2020 г. по июнь 2020г. в размере 285 527 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 09 коп., пени за период с 11.09.2017г. по 18.09.2020г. в размере 285 527 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 832 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-102375/2021 с ООО «Вест Сервис Хаус» в пользу ФГУП «Управление гостиничного хозяйства» Минобороны России по Договору (контракту) о возмещении расходов на коммунальные услуги №27 от 20.10.2017 г. взыскано: 150 899 руб. 22 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по август 2020 г., 16 959 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения основного обязательства.

По делу № А40-184865/20-77-1285 30.03.2021 г. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037828296.

21.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство № 56758/21/78016-ИП от 21.05.2021 г.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства № 56758/21/78016-ИП от 21.05.2021 г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По делу № А56-102375/2021 04.04.2022 г. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037637311.

05.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство № 624508/22/78016-ИП от 05.08.2022 г.

13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства № 624508/22/78016-ИП от 05.08.2022 г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

11.08.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227802550952 о принятии регистрирующим органом решения об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед Истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника ФИО1 (далее - Ответчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Ответчика, приведших к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, Истец в материалы дела не представил.

Из анализа банковских выписок по счетам Общества следует, что Ответчик не предпринимал попыток для вывода денежных средств из имущественной сферы Общества. Все операции проводились в пределах экономической обоснованности и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 №16(886) от 27.04.2022 / 5195.

Истец как кредитор, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности то обстоятельство, что Ответчик не предпринял действий по признанию Общества несостоятельным (банкротом). Истец также мог обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако, Истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Относительно заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании убытков с участника и генерального директора Общества заявлен в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников и генерального директора Общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента Истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано выше, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена 11.08.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 26.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова