Решение от 19 января 2024 г. по делу № А21-15676/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15676/2022

«19»

января

2024 года

«15» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов;

при участии:

от Администрации:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

руководитель ФИО2;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование 612,4 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 39:15:111028:16 за период с 22.05.2007 г. по 30.09.2022 г. в размере 850 940,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 10.11.2022 г. в размере 439 347,83 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на принцип платности использования земельных участков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылалась на неправомерность расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Победа» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111028:126 площадью 502,3 кв.м. в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111028:321 по адресу: <...>.

Границы земельного участка сформированы в 2015 году, с 2007 г. по 2015 г. здание находилось на земельном участке с КН 39:15:111028:16 площадью 2530 кв.м.

Вместе с тем, земельные отношения с ответчиком не оформлялись.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 22.05.2007 г. по 30.09.2022 г. использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором ответчик не являлся.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ответчиком расчет Администрации оспорен, заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям до декабря 2019 года, в связи с чем, соответствующие суммы не подлежат взысканию.

При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Кроме того, исходя из норм о неосновательном обогащении следует установить реальную площадь земельного участка используемого обществом.

В целях установления указанных обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № 491Л-2023 от 12.10.2023 г., площадь земельного участка под административным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111028:321 по адресу: <...>, необходимая для эксплуатации данного здания составляет 1111,6 кв.м.

Вызванный для опроса эксперт в судебное заседание не прибыл, заявив о болезни эксперта.

Администрация настаивала на необходимости участия эксперта, указав на неясность выводов в экспертном заключении об отступах 3 метров от стен здания.

Поскольку минимальные отступы установлены нормативно, а иных вопросов эксперту Администрацией не обозначено, суд не считает проведение опроса эксперта обязательным.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что у Администрации отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с ответчика исходя из общей площади земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств использования иной территории, кроме находящейся под объектом недвижимости необходимой для его использования по заключению эксперта, в спорный период, суд принимает расчет ответчика, не оспоренный арифметически истцом, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 94 766,5 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2022 г. в размере 439 347,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 рублей, в соответствии с расчетом ответчика с учетом частичного удовлетворения основного требования, пропуска исковой давности, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение в размере 94 766,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева