Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А46-15502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15502/2020
02 ноября 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 19 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузчиков сервис Омск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 000 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузчиков сервис Омск" (далее – ООО "Грузчиков сервис Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – ООО "Сибирь", ответчик) л взыскании 144 000 руб. задолженности по договору подряда № 10/03/20 от 07.05.2020.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление ООО "Грузчиков сервис Омск" принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-15502/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 03.09.2020, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

19 октября 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-15502/2020.

26 октября 2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "Сибирь"о составлении мотивированного решения по делу № А46-15502/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07 мая 2020 года между ООО "Грузчиков сервис Омск" (исполнитель) и ООО "Сибирь" (заказчик) заключен договор № 10/03/20 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать работы по очистке вагонов от щебня, оставшегося после выгрузки на объекте, расположенном: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Срок исполнения работ – 90 дней с момента подписания договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы из расчета 1 200 руб. за один вагон, в том числе НДС 200 руб. 00 коп. Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, счета фактуры и соответствующие документы в день, следующий за отчетным периодом, проверка и подписание актов заказчиком осуществляется в течение дня (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Исполнитель в свою очередь обязался предоставить бригаду в количестве 8 человек для осуществления работ, указанных в пункте 1.1. договора, в срок, определенный между сторонами (п. 3.1.2. договора).

Истец направил 28.07.2020 в адрес ответчика акт № 93, счет – фактуру № 93 от 28.07.2020 на согласование, однако документы оставлены ответчиком без подписания, за ООО "Сибирь" числится задолженность по расчетам истца в размере 144 000 руб., что и явилось основанием для обращения ООО "Грузчиков сервис Омск" в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что для выполнения обязательств по договору, исполнитель, согласно п.3.1.2., обязан предоставить бригаду в количестве 8 человек для осуществления работ, в срок определенный сторонами.

Однако данное условие договора было нарушено истцом, а именно, в период с 06.07.2020 по 12.07.2020, 27.07.2020 - акты о количестве грузчиков на объекте на объекте с недостаточным количеством человек для производства работ не представлены. В материалах имеются только акты за июль, соответственно по данным датам: 2, 4, 5, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, о не предоставлении 8 человек для осуществления работ. Таким образом, сумма 29 488 руб. необоснованна, так как в эти дни не установлен факт предоставления работников менее 8 человек.

Уполномоченными работниками станции Любинская ЗСЖД составлены Акты общей формы ГУ-23 с указанием причины простоя железнодорожных вагонов на путях общего пользования, а именно: в ожидании локомотива контрагента, так как локомотив не мог подойти на станцию из-за неразгруженных вагонов и занятость фронта выгрузки.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года истцом было получено письмо № 86 с возражениями относительно качества и объема работ по договору № 10/03/20 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.05.2020 г.

19 августа 2020 г. ответчиком была получена и рассмотрена досудебная претензия б/нот 11.08.2020 г., и 21.08.2020 г. на нее был дан ответ, в соответствии с которым уответчика имелись возражения относительно качества работ по акту № 93, а также вответе было указано на то, что до 21.08.2020 г. ответчик не имел возможностипредоставить истцу полный расчет стоимости простоя возникшего по вине истца, так какАкты общей формы ГУ-23, составленные на ст. Любинская ЗСЖД были переданы врасчетный отдел Омского агентства фирменного транспортного обслуживания Западно -Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», длявыставления счета ООО «Сибирь».

На основании Актов общей формы ГУ-23 расчетный отдел предоставил ответчику Ведомости подачи и уборки форма ГУ-46ВЦУЭ, где указана плата за нахождение на путях общего пользования.

В дальнейшем ООО «Сибирь» был выставлен счет. Причиной простоя является ожидание локомотива Контрагента и занятость фронта выгрузки, т.е. несвоевременная разгрузка вагонов.

Стоимость простоя, возникшего по указанной причине, составила 78 009 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 4.4. договора, в случае непредоставления исполнителем лиц, для осуществления работ, заказчик имеет право на взыскание простоя вагонов, произошедших вследствие неисполнения исполнителем договора.

Также, согласно п. 3.1.5. договора исполнитель в случае своей вины несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору и за нарушение производственного процесса, повлекшее за собой простой железнодорожного состава.

В соответствии с частью 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, суд считает обоснованным сумму ответственности за простой вагонов в размере 65 008 руб., поскольку оснований для начисления на указанную сумму 20 % НДС не имеется, рассматриваются прямые убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Сумма НДС, начисленная на стоимость простоя, не относится к убыткам истца и не подлежит взысканию, поскольку возмещение простоя не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в части взыскания 108 480 руб., 144000 руб.- (65 008 руб.(сумма по расчету ответчика)-29 488 руб.) в остальной части иска надлежит отказать. По мнению суда, обоснованы доводы ответчика, о том, что простой вагонов был вызван нарушением истцом условий договора, предоставившего менее 8 работников, в соответствующие даты. Суд соотносит даты, когда был допущен простой вагонов, и истцом было представлено менее 8 работников, так как когда истцом было предоставлено 8 работников, но был допущен простой вагонов, ответчик не доказал, что именно в результате действий истца был допущен данный простой вагонов, ввиду того, что ситец свои обязательства выполнил в полном объеме. На истце лежит обязанность по предоставлению своевременно именно определенного количества работников, что им и выполнялось, следовательно суд исключает из объема возражений ответчика следующие суммы за вышеуказанные периоды (1 921 руб. +2 185 руб.+ 3 579 руб.+1 505 руб.+2 316 руб.+14 601 руб.+3 381 руб.= 29 488 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грузчиков сервис Омск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузчиков сервис Омск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 10/03/20 от 07.05.2020 в сумме 108 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин