Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-24567/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24567/23
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023.

Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ББ ГРУП" (ИНН <***>)

к ГБУЗ МО "МООД" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ББ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МООД" о взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В зале суда обеспечена явка представителя ответчика.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348200041322000238 на поставку расходных материалов. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер» (далее – Заказчик).

Истец указал, что аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), чем нарушила права и законные интересы истца, в частности при формировании описания объекта закупки ответчиком не размещено надлежащее обоснование дополнительных технических характеристик товара, не предусмотренных КТРУ; в нарушение норм Закона о контрактной системе ответчиком включено требование к конкретному производителю товара; в извещение о проведении аукциона допущены нарушения в части не установления условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление).

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) от 17.10.2022 по делу № 050106/105-38675/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 42. части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Заявляя настоящий иск, истец утверждал, что, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить данную сумму убытков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для подачи иска в суд.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Значение имеет не как таковая ошибочность заказчика в аукционной документации, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны ответчика как заказчика умышленное невыполнение требований закона вопреки сложившемуся порядку его применения на стадии установления требований, приведшее к тому, что участник был вынужден прибегнуть к реализации права на обжалование действий заказчика и нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый противоправный характер. Ответчик считает, что расходы, на которые истец ссылается как на понесенные убытки, не являются результатом противоправных действий ответчика; между требованием истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг, и действиями ответчика в ходе его обычной хозяйственной деятельности отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, ответчик указал, что, руководствуясь п.1 ч.2 ст.36 Закона о контрактной системе, ответчик 12.10.2022 разместил извещение об отмене закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет спора; истец не принял участие в рассмотрении жалобы, не представил доказательств фактического ущемления своих прав или прав иных участников закупки. Также, по мнению ответчика, содержание жалобы истца не свидетельствует о том, что для ее подготовки требовалось юридическое образование. Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 для подготовки жалобы является несостоятельным ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора. Кроме того, понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Ответчик утверждал, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательства того, что расходы в размере 25 000 рублей являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков суд отклоняет, так как убытки на стороне истца возникли в ходе оказания услуг при рассмотрении Комиссией жалобы истца и его доводов на действия ответчика при проведении электронного аукциона № 0348200041322000238, с последующим принятием Комиссией соответствующего решения.

Так, согласно Решению от 17.10.2022 по делу № 050106/105-38675/2022 Комиссией установлено, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком ненадлежащем образом применена позиция КТРУ, что противоречит положениям Закона о контрактной системе; в отношении дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, Заказчиком не размещено надлежащее обоснование необходимости включения указанных показателей, что также не соответствует нормам Закона о контрактной системе. Обоснованность доводов жалобы истца также подтверждена тем, что, как установила Комиссия, Заказчиком в извещении о проведении аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки; кроме того, извещение о проведении аукциона не содержит условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом № 126н. Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают пункты 1, 3 части 2 статьи 42, части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Суд полагает возможным применение данных норм к спорным правоотношениям, так как оказание истцу услуг по составлению жалобы на сумму 25 000 руб. связано с вышеуказанным делом в антимонопольном органе, поскольку действия ответчика, т.е. нарушения, выявленные Комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, таким образом, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось, что подтверждено представителем ответчика в зале суда (протокол с/з от 06.09.2023).

Согласно акту № 48 от 24.11.2022 сдачи-приёмки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 исполнителем оказана услуга по составлению жалобы в Управление на положения извещения об осуществлении закупки № 0348200041322000238, стоимость услуг составила 25 000 руб. (п.2.2. договора); услуги оплачены истцом платежным поручением № 614 от 24.11.2022.

Довод ответчика о том, что истец не принял дальнейшее участие при рассмотрении жалобы, не имеет отношение к настоящему иску, поскольку в заявленный ущерб не входят расходы на представление интересов истца на заседании Комиссии, а предметом являются расходы на составление жалобы в Управление.

Довод ответчика об отмене закупки не является бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесённых участниками закупки.

Более того, ответчик разместил извещение об отмене закупки 12.10.2022 , то есть до принятия решение УФАС (17.10.2022), но не ранее даты (12.10.2022 г.) обращения истца в УФАС.

Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом заявленных убытков, также доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытков истца, размер убытков обоснован.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд признаёт требования истца правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, доводы ответчика подлежат отклонению и признаны несостоятельными.

С учётом результата рассмотрения спора, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "МООД" в пользу АО "ББ ГРУП" убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян