Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-53454/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53454/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «ЕСС» (местонахождение: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску убытков,

при участии

- от истца: до и после перерыва представитель Дуб Н.В. по доверенности от 25.04.2017,

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЕСС» (далее – Ответчик) о взыскании 455 796 руб. 35 коп. задолженности, 19 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 22.11.2017 по договору подряда №ПРБ/2017/001 от 27.01.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 715 379 руб. 75 коп. убытков по договору подряда №ПРБ/2017/001 от 27.01.2017.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №ПРБ/2017/001 от 27.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания Центральной химико-аналитической лаборатории (далее – объект) на объекте Заказчика: «Парабельский участок центральной лаборатории Лугинецкой газокомпрессорной станции в п.Парабель Томской области», включающие: строительство и сдачу результатов работ, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные Договором в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.4.1 Договора: начало работ – 02.05.2017, окончание работ – 02.07.2017. В случае не предоставления Субподрядчику в установленные Договором сроки строительной площадки, пригодной для производства работ, срок окончания строительно-монтажных работ на объекте увеличивается соразмерно сроку задержки передачи строительной площадки (п.4.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составляет 11 909 964 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2017 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 443 627 руб. 10 коп.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 6 Договора:

- Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Субподрядчику аванс за поставку материалов и оборудования в размере 50% от общей цены материалов и оборудования (п.6.1 Договора);

- Подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до выезда Субподрядчика на объект для выполнения строительно-монтажных работ перечисляет Субподрядчику аванс на строительно-монтажные работы в размере 60% от общей цены работ по Договору (п.6.2 Договора);

- за 2 недели до отгрузки товаров с завода, Подрядчик перечисляет Субподрядчику 10% от общей цены материалов и оборудования (п.6.3 Договора);

- после отгрузки материалов и оборудования на объект, Подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму в размере 35% от общей цены материалов и оборудования (п.6.4 Договора);

- оставшиеся 5% за материалы и оборудование Подрядчик выплачивает Субподрядчику после завершения монтажа конструкций (п.6.5 Договора);

- Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента принятия работ без замечаний оплачивает Субподрядчику оставшиеся 40% от стоимости строительно-монтажных работ (п.6.6 Договора).

В соответствии с п.5.1.2 договора субподрядчик обязан поставить на склад подрядчика в г. Санкт-Петербург для доставки на Объект силами и средствами подрядчика все необходимые материалы и оборудование.

Согласно п.7.1 Договора передача ТМЦ (материалы и оборудование, поставляемые Субподрядчиком) Подрядчику оформляется товарными накладными с приложением комплектовочных ведомостей.

Во исполнение Договора Истцом была осуществлена поставка материалов и оборудования Ответчику на общую сумму 9 115 927 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №27 от 17.03.2017, копия которой представлена в материалы дела.

Истец указывает, что Ответчиком произведена оплата за поставленные материалы и оборудование на общую сумму 8 660 130 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием оплаты авансового платежа и ясности о начале работ 18.05.2017 Истец передал Ответчику письмо №220 от 16.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора (вх. № 58 от 18.05.2017) на основании ст.719 ГК РФ. 31.05.2017 Истец повторно направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

14.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №244 от 09.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт поставки Истцом материалов и оборудования Ответчику и вручения ему уведомления об отказе от Договора подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2.1 Договора подрядчик не позднее чем, за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке обязан передать субподрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Дата начала работ согласно п.4.1 Договора - 02.05.2017.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения указанного пункта Договора в установленный срок, а также уклонения Истца в указанный срок от приема строительной площадки. В связи с этим, у Истца имелись предусмотренные ст. 719 ГК РФ основания для отказа от исполнения Договора.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании стоимости поставленных Ответчику материалов и оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 22.11.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в связи с уклонением Истца от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае Ответчик не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом предусмотренных Договором обязательств, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПб» 455 796 руб. 35 коп. задолженности, 19 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕСС» в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.