Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А33-3723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 сентября 2018 года


Дело № А33-3723/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017 (до и после перерыва), Магда А.С., представителя по доверенности от 09.08.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 587 333,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 17.09.2017 в размере 18 395,67 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 06.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «Электрические сети Сибири» (сетевой организацией 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2015 №18.2400.558.12ДС16 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016), по условиям которого приложение № 1-1 к договору дополнено точками поставки электроэнергии.

Пунктами 1.1, 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны вносят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12 следующие изменения: дополнить приложение № 1-1 «Перечень точек поставки электроэнергии в сети сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1» точками поставки в редакции приложения № 1, прилагаемого к протоколу согласования разногласий от 18.01.2016; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с соответствующей даты, указанной в пункте 1.1.-1.4 и является неотъемлемой частью.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ООО «Электрические сети Сибири» с ПАО «МРСК Сибири» на период: с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 41,03 руб./МВт.ч. (приказ № 8-п).

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии, которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2015 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с августа по декабрь 2015 года составило 1 587 333,62 руб.

Письмом от 19.06.2017 № 1.3/03/14565-исх ПАО «МРСК Сибири» предложило ООО «ЭЭС» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 25.07.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 395,67 руб. за период с 02.08.2017 по 17.09.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- истец не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказывается услуга по передаче электроэнергии до потребителей, следовательно, не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки и не вправе получать денежные средства по единому (котловому) тарифу;

- ответчик на основании договоров аренды является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказывается услуга по передаче электрической энергии до конечных потребителей;

- ответчик как сетевая организация участвует в тарифном регулировании с 2012 года, с указанного периода при установлении единых (котловых) тарифов на территории Красноярского края учитывается НВВ ответчика, кроме того, для ответчика установлены индивидуальные тарифы со смежными сетевыми организациями, в том числе и с ПАО «МРСК Сибири»;

- из пунктов 12, 17, 18 Правил № 1178, пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных; при этом с учетом использования прогнозных величин в рамках тарифного регулирования возможно отклонение фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки;

- согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2);

- ответчиком предприняты все необходимые меры в целях надлежащего урегулирования тарифных показателей в соответствии с имеющимся порядком подачи документов в РЭК Красноярского края;

- заключение договора аренды электросетевого оборудования в рамках рассматриваемых отношений не может преследовать цели обхода тарифного регулирования, поскольку договоры заключены с лицами, не являющимися сетевыми организациями; целями передачи имущества в аренду для указанных лиц как арендодателей являются в том числе получение прибыли в виде арендной платы, минимизация расходов по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переложение бремени оплаты потерь электроэнергии на сетевую организацию; целью заключения договоров аренды для ответчика является увеличение объема передачи электроэнергии;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства со стороны ответчика;

- необходимая валовая выручка является прогнозной величиной и соответственно сетевая организация при фактическом отсутствии расходов на содержание и обслуживание объектов электроэнергетики не вправе получать денежные средства за объекты, которые фактически не являются расходными обязательствами сетевой организации;

- приняв новое оборудование во владение, ответчик увеличил свои расходы, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, в течение расчетного периода регулирования;

- новые точки поставки учтены регулирующим органом в последующем периоде регулирования, о чем свидетельствует в частности практически двукратное увеличение индивидуального тарифа в пользу ПАО «МРСК Сибири»;

- действия истца направлены на обход тарифного регулирования, поскольку истец фактически пытается пересмотреть тарифные решения, которые были установлены регулирующим органом на 2016 года с учетом вновь принятых ответчиком объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2145, согласно которому при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» (договор аренды оборудования № 15/671 от 08.07.2015, ООО УК «Орбита» (договор аренды оборудования №3 от 03.03.2015), ООО УК «Сфера-Метростроитель» (договор аренды оборудования № 18 от 01.08.2015) в 2015 году.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2134, при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ООО УК «КБС-Сервис» (дополнительное соглашение № 7 от 03.02.2014 к договору аренды оборудования № 10 от 05.07.2012) в 2015 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС») по согласованным в договоре точкам поставки.

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «ЭСС» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО «ЭСС» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов ( пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2015 №18.2400.558.12ДС16 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016), по условиям которого приложение № 1-1 к договору дополнено точками поставки электроэнергии.

Пунктами 1.1, 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны вносят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12 следующие изменения: дополнить приложение № 1-1 «Перечень точек поставки электроэнергии в сети сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1» точками поставки в редакции приложения № 1, прилагаемого к протоколу согласования разногласий от 18.01.2016; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с соответствующей даты, указанной в пункте 1.1.-1.4 и является неотъемлемой частью.

Согласно пояснениям ответчика им принимались меры в целях надлежащего урегулирования тарифных показателей, в частности направлялись в РЭК Красноярского края договоры аренды с экономическим обоснованием расходов по содержанию данных объектов.

Из письма РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2145 следует, что при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» (договор аренды оборудования № 15/671 от 08.07.2015, ООО УК «Орбита» (договор аренды оборудования №3 от 03.03.2015), ООО УК «Сфера-Метростроитель» (договор аренды оборудования № 18 от 01.08.2015) в 2015 году.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2134, при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ООО УК «КБС-Сервис» (дополнительное соглашение № 7 от 03.02.2014 к договору аренды оборудования № 10 от 05.07.2012) в 2015 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что НВВ, недополученная истцом за 2015 год в результате приобретения ответчиком по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, была учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для ООО «ЭСС» на услуги по передаче электрической энергии в 2016 году.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, признаются судом неподтвержденными.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пояснениям ответчика целями передачи имущества в аренду для как арендодателей являются в том числе получение прибыли в виде арендной платы, минимизация расходов по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переложение бремени оплаты потерь электроэнергии на сетевую организацию; целью заключения договоров аренды для ответчика является увеличение объема передачи электроэнергии.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды электросетевого оборудования имеет место экономическое обоснование как для арендодателя, так и для арендатора. Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Ссылки истца на то, что в 2015 году ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, до момента учета этих точек поставки в тарифах и в НВВ для ООО «Электрические сети Сибири» последнее являлось лицом, не препятствующим перетоку через их объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей, не принимаются судом.

Суд учитывает, что факт владения ответчиком спорными точками поставки в 2015 году подтверждается материалами дела, спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенный между сторонами, на основании дополнительного соглашения от 09.10.2015 №18.2400.558.12ДС16.

Из письма РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2145 следует, что при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» (договор аренды оборудования № 15/671 от 08.07.2015, ООО УК «Орбита» (договор аренды оборудования №3 от 03.03.2015), ООО УК «Сфера-Метростроитель» (договор аренды оборудования № 18 от 01.08.2015) в 2015 году.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2134, при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получении доходов по объектам ООО УК «КБС-Сервис» (дополнительное соглашение № 7 от 03.02.2014 к договору аренды оборудования № 10 от 05.07.2012) в 2015 году.

Таким образом, последующая корректировка индивидуального тарифа с учетом приобретенных ответчиком в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о подтверждении регулирующим органом у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставок.

Доводы истца о том, что предусмотренный дополнительным соглашением порядок расчетов по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика спорные объекты не учтены, свидетельствует об обходе тарифной схемы, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 395,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.08.2017 по 17.09.2017.

Поскольку факт неосновательного обогащения признан судом недоказанным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 29 057 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 5765.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин