Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-102127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-102127/17-69-932
г. Москва
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН <***>)

к ответчику АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Контрфорс»

о взыскании 214 788 руб. 62 коп. долга и неустойки по банковской гарантии от 27.02.2017 №ЕТ4417/004744

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №047/17 от 23.05.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №24 от 19.01.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЕТ4417/004744 от 27.02.2017 в размере 202 249,17 руб. – основной долг, 12 539,45 руб. – неустойка.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению истцом было представлено требование №085/17-ю от 23.03.2017г., в соответствии с которым, истец требует от ответчика оплатить сумму задолженности, а в случае неуплаты, указывает на обращение в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов. Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны не возражали против перехода дела в основное судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на иск возразил, ссылаясь, что письмами от 04.04.2017г., 11.04.2017г. сообщил истцу, что согласно представленной принципалом переписке между ним и бенефициаром, принципалом были предприняты все необходимые действия для выполнения своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, основания по выплате по банковской гарантии у банка отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

09.03.2017г. между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (далее – истец, бенефициар) и ООО «Контрфорс» (далее – третье лицо, принципал, исполнитель) заключен государственный контракт № 050/17ГКУЗ от 09.03.2017, в качестве обеспечения исполнения которого, АО КБ «Интерпромбанк» (далее – ответчик, гарант) предоставил банковскую гарантию №ЕТ4417/004744 от 27.02.2017.

В соответствии с банковской гарантией ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем 355 700 руб. 30 коп., по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных банковской гарантией, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренных контрактом. Гарант обязан произвести платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара и документов, указанных в банковской гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу с 27.02.2017 и действует до 31.01.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 027 491 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги по контракту в течение 270 дней с момента его заключения, то есть с 09.03.2017 по 04.12.2017.

При этом, пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 202 249,17 руб.

Истец указывает, что принципал ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, в частности, в нарушение условий технического задания, чистота на объектах и территории не поддерживалась в течение рабочего дня, персонал обслуживающей организации отсутствовал на объектах, санитарные зоны не содержались в чистоте, дезинфекция не проводилась, исполнителем не проводились ежедневные планово-предупредительные осмотры и ремонт электрооборудования и электрических сетей с отметкой в журнале на каждом объекте, возникшие неисправности не устранялись в предусмотренный условиями технического задания срок. Государственный заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости немедленно приступить к исполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается письмом № 05-239 от 13.03.2017, требованиями № 05и-151 от 13.03.2017, № 05и-160 от 15.03.2017, а также требовал устранить возникшие неисправности в соответствии с условиями технического задания (исх. № 05и-161 от 15.03.2017, № 05и-162 от 16.03.2017).

В результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, 20.03.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, дата расторжения контракта – 30.04.2017.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование №085/17-ю от 23.03.2017 об уплате денежных средств в размере 202 249 руб. 17 коп. по банковской гарантии, в связи с нарушением исполнителем условий контракта, с приложением всех указанных в банковской гарантии документов. Указанное требование было получено ответчиком 28.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п.6 банковской гарантии гарант обязуется оплатить указанную в требовании бенефициара сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, то есть в срок не позднее 04.04.2017.

Ответчик обязательство по оплате в установленный срок не выполнил, мотивированный отказ не предоставил.

20.04.2017 истец получил от ответчика письма (исх.№260/1557 от 04.04.2017 и исх.№260/1697 от 11.04.2017) в соответствии с которыми, ответчик сначала приостановил платеж на 7 дней по причине того, что он полагал, что обстоятельство, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; впоследствии ответчик отказал в удовлетворении требований об уплате денежных средств по банковской гарантии по той же причине.

Обосновывая свой отказ, ответчик указал на то, что согласно представленной принципалом информации, подтвержденной копией переписки между принципалом и бенефициаром, принципалом были предприняты все необходимые действия для выполнения своих обязательств по контракту, при этом претензии по его выполнению бенефициаром вопреки условиям, предусмотренным п. 11.1 контракта, не предъявлялись.

В отказе ответчик также указал, что 04.04.2017 ответил на требование бенефициара и приостановил платеж сроком на 7 дней. Однако поскольку дополнительных разъяснений от бенефициара не последовало, ответчик отказал бенефициару в удовлетворении требований по Банковской гарантии.

При этом, как следует из материалов дела, истец получил уведомление от ответчика о приостановлении платежа только 20.04.2017 вместе с отказом ответчика от платежа по банковской гарантии, таким образом, у истца не было возможности предоставить ответчику дополнительную информацию.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факт и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу №307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 375 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии послужила копия переписки между принципалом и бенефициаром.

Доводы ответчика отклоняются судом, как несоответствующий материалам дела, в том числе, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Учитывая, что приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а сама гарантия представлена ответчику в течение срока действия гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 банковской гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН <***>) в пользу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии №ЕТ4417/004744 от 27.02.2017 в размере 214 788,62 руб.

Взыскать с АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко