Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-44001/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-44001/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Свердловский Научно-исследовательский институт химического машиностроения» (АО «СвердНИИхиммаш») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в размере 2 250 140,00 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 28.05.2018.

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СвердНИИхиммаш», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 250 140 руб., расходов по оплате госпошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неоплатой за поставленное оборудование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 21.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 часов 25 минут 28.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Исполнитель) и АО «СвердНИИхиммаш» (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку товара (оборудования) № 235/2964-Д от 05.07.2017 (в редакции протокола разногласий от 27.07.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям Договора.

Цена договора составляет 4 500 280 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определен срок изготовления и поставки - 100 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата за выполненные работы в рамах договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 31 договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами при условии предоставления обеспечения на возврат указанного авансового платежа, обеспечения исполнения договора и наличия счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии наличия подписанных акта приема-передачи и акта входного контроля, а также наличия счета на оплату.

Как следует из искового заявления, оборудование по договору поставлено 15.10.2018, исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 3038 от 15.10.2018. Согласно ТОГР-12 № 5073 и акта № 1 сдачи-приемки товара, оборудование поставлено 15.10.2018, таком образом срок оплаты наступил 01.12.2018, но до настоящего времени задолженность в сумме 2 250 140 руб. не погашена.

06.05.2019 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности. 15.05.2019 поступил ответ на претензию, согласно которому основания для оплаты задолженности отсутствуют в связи с тем, что не произведен входной контроль.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная ТОРГ № 5073 от 15.10.2018, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018, подписанный сторонами, счет-фактуру от 15.10.2018, счет на оплату (л.д. 36-39), согласно которым исполнитель поставил в адрес ответчика на площадку Курской АЭС-2 оборудование - выпарную установку (кристаллизатор), а заказчик не произвел окончательный платеж в размере 50 % от цены договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что окончательный платеж производится при условии подписанных акта приема-передачи и акта входного контроля. Поскольку со стороны грузополучателя - Курской АЭС-2 акт входного контроля не подписан, основания для окончательного платежа не наступили.

Истец полагает, что ссылка ответчика на отсутствие акта входного контроля не является основанием для отказа от окончательной оплаты по спорному договору.

Порядок сдачи приемки определен сторонами в статье 9 договора. Согласно п. 9.20 приемка товара (оборудования) по количеству проводится в день начала приемки, определенный согласно п. 9.17 договора, по акту-приема-передачи товара (оборудования). Документом, свидетельствующим о приемке товара (оборудования) по количеству, является подписанный сторонами акт о приеме-передачи товара (оборудования).

В силу п. 9.22 договора, после окончания приемки по количеству производится входной контроль товара (оборудования). Входной контроль осуществляется на площадке грузополучателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания приемки по количеству в присутствии представителей заказчика в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013.

По окончанию входного контроля оформляется акт входного контроля в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 9.23)

В силу пунктов 9.24, 9.25 договора в случае наличия замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа исполнителя обязан за свой счет поставить товар (оборудование) в требуемом ассортименте, заменить ь товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным.

Согласно п. 9.30, в случае отсутствия каких-либо претензий по качеству, комплектности и ассортименту товара (оборудования), уполномоченный представитель заказчика подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12. Документом, свидетельствующим о приемке товара по качеству, является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Данная приемка по количеству и качеству является окончательной и влечет переход права собственности, а равно риска случайной гибели или случайного повреждения товара от исполнителя к заказчику.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование - выпарную установку (кристаллизатор), что подтверждается товарной накладной ТОРГ № 5073 от 15.10.2018, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018.

В силу п. 9.35 договора товар (оборудование) считается принятым и подлежит оплате только после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная ТОРГ-12 от 15.10.2018 подписана заказчиком 28.12.2019, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» ФИО2 (л.д. 36), соответственно оборудование считается принятым и подлежит оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие замечаний со стороны заказчика, а также направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта. Более того, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает выполнение истцом обязательств по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор с протоколом разногласий, товарную накладную, акт приема-передачи, письма, претензию, суд установил, что обязанность оплатить поставленный товар (оборудование) по договору от 05.07.2017 № 235/2964-Д от возникла у АО «СвердНИИхиммаш» (заказчика) с момента подписания товарной накладной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 34 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 29529. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Свердловский Научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, задолженность в сумме 2 250 140 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 251 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин