Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А70-14117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14117/2019
г. Тюмень
07 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 1) ООО «Поиск» (ответчик 2) о взыскании задолженности и пени в сумме 192 347 руб. 45 коп.

третьи лица: ООО «Тюменский научно-производственный центр «Астра»» (ИНН <***>); Кулаковское муниципальное образование Тюменского района; ПАО «Ростелеком»

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 356/18 от 28.12.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 руководитель;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 192 347 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тюменский научно-производственный центр «Астра»» (ИНН <***>); Кулаковское муниципальное образование Тюменского района; ПАО «Ростелеком».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» 3 765 рублей 83 копейки задолженности по теплоснабжению за январь – май 2019г., взыскать с ООО «Поиск» 49 321 рубль задолженности за теплоснабжение за январь-май 2019г.

Определением суда от 22.01.2010г. в качестве второго ответчика привлечено ООО «Поиск».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2020г. отказался от требований к ООО «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» в связи с оплатой задолженности.

Руководствуясь ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания с ООО «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» 3 765 рублей 83 копейки задолженности по теплоснабжению за январь – май 2019г.

В отношении требования о взыскании с ООО «Поиск» 49 321 рубль задолженности за теплоснабжение за январь-май 2019г. истец представил мировое соглашение, подписное сторонами с ходатайством о его утверждении.

Определением суда от 28.02.2020г., изготовленным в полном объеме 02.03.2020г. утверждено мировое соглашение на основании ст. 141 АПК РФ, производство по делу прекращено.

В рамках рассматриваемого спора заявлен встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Тюменский садовый питомник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 356/18 от 28.12.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспоримый договор противоречит нормам ст. 539 ГК РФ,ФЗ № 190 – у абонента отсутствует теплопотребляющая установка, нет тепловых сетей, собственником объекта теплопотребления является иное лицо, абонент оплачивает за фактически занимаемую площадь 41 кв.м., ресурсоснабжающая организация необоснованно производит начисление потерь абоненту.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленному заявлению требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик МУП ЖКХ «Содружество» возразило по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 203/18 от 01.01.2018г. Предметом данного договора является отпуск тепловой энергии для нужд объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Приложением № 1 утвержден график расхода тепловой энергии на 2018г., Приложением № 2 - Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены границы эксплуатации сетей, Приложением № 3 утвержден отчет о суточных параметрах теплоснабжения.

28.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на отпуск тепловой энергии № 356/18, который оспаривает истец .

Предметом данного договора является отпуск тепловой энергии для нужд объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. Приложением № 1 утвержден график расхода тепловой энергии на 2019г., Приложением № 2 - Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены границы эксплуатации сетей, Приложением № 3 утвержден отчет о суточных параметрах теплоснабжения.

Указанные договоры, включая приложения, подписаны руководителем Б.Р. Ахмечетом, что не отрицается сторонами.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела документами, в период с октября 2011г. до августа 2018г. собственником 209,9 кв.м. (часть площади) здания, расположенного по адресу <...> являлось ООО « Тюменский НПЦ «Астра», 186,6 кв.м. принадлежало Кулаковской администрации. В августе 2018г. все здание общей площадью 396, 5 кв.м. было передано в собственность ООО « Тюменский НПЦ «Астра».

Согласно договору аренды от 01.12.2018г. ООО ТНПЦ «Астра» передала в аренду ООО «Поиск» 209,9 кв.м. здания, расположенного по адресу <...>.

Истец пояснил, что фактически занимает 41,5 кв.м., оставшаяся площадь здания используется арендаторами, которые оплачивают МУП ЖКХ «Содружество» услуги теплосанбжения самостоятельно.

МУП ЖКХ «Содружество», руководствуясь подписанным сторонами договором, выставлял истцу счета на плату услуг теплоснабжения в отношении всего здания указанного в договоре.

Истец, полагая, что данным договором нарушены его материальные права обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договора теплоснабжения, являлось обеспечение энергоресурсом здания, расположенного по адресу <...> принадлежащего на праве собственности ООО ТНПЦ «Астра». Истец добровольно взял на себя обязательства Абонента, получал тепловую энергию, равно как и иные арендаторы, оплачивал ее, не предъявляя возражений к качеству или количеству оказанных услуг. Данные правоотношения существовали с 01.01.2018г. и до окончания спорного договора 31.12.2019г.

На вопрос суда, почему истец подписывал договоры энергоснабжения № 203/18 от 01.01.2018г. и № 356/18 от 28.12.2018г., истец пояснить не смог.

Исковые требования истца основаны на возражениях относительно выставления ему ответчиком объемов за 209,9 кв.м., как абоненту спорного договора.

По мнению суда, некорректно предъявленные к оплате объемы потребленного ресурса, без учета поступивших оплат от арендаторов здания, не являются основанием для признания договора недействительным.

Переплат энергоресурса со стороны истца судом не установлено, на дату судебного заседания МУП ЖКХ «Содружество» произведен уточненный расчет объема, фактически договор исполнен обеими сторонами.

Истец не представил доказательств недействительности договора № 356/18 от 28.12.2018г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с прекращением производства по первоначальным исковым требованиям и отказом во встречном иске, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, истцу по первоначальному иску подлежит возврату 4 646 рублей государственной пошлины, судебные расходы по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к ООО «Тюменский садовый питомник».

Прекратить производство по делу в данной части.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ «Содружество» из федерального бюджета 4646 рублей государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.