Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-116906/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116906/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТЕХБАЛТ» (198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 41, лит. АЯ, пом. 9, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ТрансМорФлот» (416425, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2019), ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХБАЛТ» (далее – ООО «ТЕХБАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее – ООО «ТрансМорФлот») о взыскании 3 969 302 руб. задолженности и 318 476 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 26.11.2018 № 05/18 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К судебному заседанию от 10.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании на 5 дней в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения и просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон.

Такого совместного ходатайства суду не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит иных оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты отложения судебного заседания на 10.06.2020 ответчик повторно не представил суду ни отзыва на исковое заявление, ни односторонний акт сверки расчетов, ни иные доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТЕХБАЛТ» (исполнитель) и ООО «ТрансМорФлот» (заказчик) заключили

договор от 26.11.2018 № 05/18 на выполнение ремонтные работы на теплоходе «Композитор Гасанов».

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 17.01.2019 № 5 на выполнение ремонтных работ стоимостью 2 527 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения предоплата в размере 1 769 250 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет в размере 758 250 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 15.03.2019 на 2 527 500 руб., подписанный сторонами.

К договору стороны также заключили дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 6 на выполнение ремонтных работ стоимостью 2 425 652 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.03.2019 № 6 оплата в размере 2 425 652 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 25.03.2019 на 2 425 652 руб., подписанный сторонами.

В процессе выполнения работ по договору стороны договорились о производстве ремонтных работ по зачистке деки МО с утилизацией отходов.

28.02.2019 составлен акт выполненных работ № 009, которым стороны подтвердили, что заявленные заказчиком работы выполнены исполнителем. Акт подписан инженером-технологом и техническим директором, а со стороны заказчика представителем судовладельца на судне - капитаном, составлена смета и акт от 15.04.2019 на сумму 785 400 руб.

Исполнителем заказчику были направлены для подписания документы.

Ответчиком не произведена оплата следующих работ:

- работ, в установленные пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 5 сроки (5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 15.03.2019) на сумму 758 250 руб.;

- работ, в установленные пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 6 сроки (10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 25.03.2019) на сумму 2 425 652 руб.;

- работ, в установленные пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 7 сроки (10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 28.02.2019) на сумму 785 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возражений и замечаний не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы и стоимость выполненных работ подтверждены.

Оценив представленные суду пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 3 969 302 руб., подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

При таком положении суд ограничивает взыскании процентов 10% от суммы договора и задолженности ответчика перед истцом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 составил 318 476 руб. 33 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХБАЛТ» 3969302 руб. задолженности и 318476 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не более 396930 руб. 20 коп., а также 44439 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХБАЛТ» из федерального бюджета 3174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 347.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.