Решение от 30 января 2025 г. по делу № А53-22475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22475/24
31 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            31 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22475/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 155,10 руб.,

при участии:

от истца – директор ФИО1, решение от 12.08.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от .01.11.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Дом Сервис» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2023 № 72/ТО в размере 50 155,10 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты согласованных сторонами работ со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приложению № 1 к договору истцом должно было осуществляться техническое обслуживание и ремонт трех лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанный многоквартирный дом не находился в управлении ООО УО «ДомСервис», в связи с чем, производить оплату ООО УО «ДомСервис» не должно. МКД введен в эксплуатацию только в 2023, соответственно, лифты в нем эксплуатируются только со второй половины 2023г., текущий ремонт им не требовался (доказательство его проведения не представлены). Также не представлены доказательства осуществления истцом работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, и восстановление работоспособности остановившихся лифтов если устранение причин их остановки, не связано с проведением работ капитального характера.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в предъявленном ООО «Лифтмонтаж» УК «Дом Сервис» счете содержится опечатка, требования предъявляются за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что все денежные средства, полученные от жильцов, перечислены истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2023 между ООО «Лифтмонтаж» и ООО УО «Дом Сервис» был заключен договор № 72/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора заказчик поручил а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных указанным договором.

Во исполнение условий договора ООО «Лифтмонтаж» были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС 2. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг. ООО «Лифтмонтаж» были выставлены счета: №621 от 30.12.2023, №12 от 31.01.2024, №72 от 29.02.2024., №131 от 31.03.2024. Задолженность по неоплаченным счетам составляет 50 155,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно приложению № 1 к договору «Ведомость объектов, принятых на техническое обслуживание и ремонт» истцом должно было осуществляться техническое обслуживание и ремонт трех лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Но указанный многоквартирный дом никогда не находился в управлении ООО УО «ДомСервис», в связи с чем, производить оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов в нем ООО УО «ДомСервис» не должно.

В управлении ООО УО «ДомСервис» с 01.12.2023 находится многоквартирный дом по адресу: <...>, о техническом обслуживании и ремонте лифтов была достигнута предварительная договоренность между ООО «Лифтмонтаж» и ООО УО «ДомСервис». Отдельно стоимость работ по осуществлению осмотров лифтов сторонами не согласовывалась

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Указанный в договоре адрес служит лишь средством идентификации обслуживаемого оборудования, а не частью предмета договора.

В приложенных документах указаны заводские номера лифтов с привязкой к адресу, по которому они установлены. В дополнении № 5 от 01.09.2023 к приказу № 1 от 01.01.2023 ошибочно указан адрес: пер.1-ый Новый, д.7.

Вместе с тем, истцом представлены следующие доказательства: так, из представленной истцом декларации о соответствии указано, что данные лифты установлены по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый, д. 100/5. Заводские номера лифтов, установленные в МКД ООО УО «ДомСервис»,  соответствуют заводским номерам в декларации о соответствии.

Таким образом, приложенные документы доказывают, что обслуживаемые истцом по спорному договору с ответчиком лифты с заводскими номерами 308146, 308147, 308148, которые указаны по адресу: пер. 1-ый Новый, д.7, на самом деле установлены по адресу: пер.7-й Новый, д. 100/5. Следовательно, обслуживание именно этих лифтов осуществлено истцом.

Во исполнение условий договора ООО «Лифтмонтаж» выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое осуществление каких-либо действий в рамках технического обслуживания, как то: проведение текущего ремонта, работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов,  восстановление работоспособности остановившихся лифтов, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, представляет собой не договор подряда, при котором значение имеет объем работ и передаваемый овеществленный результат, а оказание услуг – осуществление мероприятий по техническому обслуживанию лифтов, причем сама возможность использования лифтов, ввиду того, что лифты являются оборудованием, представляющим опасность, поставлена в зависимость от наличия договора на их техническое обслуживание. Потребительская ценность в данном случае состоит не в полученном овеществленном результате, который отсутствует, а в самой деятельности, которая должна регулярно выполняться с оплатой за определенный период выполнения. О таком характере взаимоотношений сторон дополнительно свидетельствует также зависимость оплаты оказанных услуг от периода их выполнения, отсутствие конкретного объема выполнения работ в определенные сроки, отсутствие технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком согласованных сторонами работ, предусмотренного договором, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № 72/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.09.2023 в размере 50 155,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 50 155,10 руб., а также 2 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко