Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-15781/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15781/2017
26 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 23, корпус 3, офис 1) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 547 404 рублей 13 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – ответчик) о взыскании 1 221 406 рублей 22 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по коммунальным платежам и 224 636 рублей 84 копеек пени, 101 361 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 547 404 рублей 13 копеек.

Определением от 27.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 19 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 203 910 рублей 81 копейки (путем исключения задолженности, начисленной по квартире № 2, расположенной в доме № 10 по улице Чернышова в г. Нягани, согласно отзыву на иск в связи с заселением по договору социального найма), пени - 191 769 рублей 10 копеек, процентов – 99 909 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором исковые требования не признаны со ссылкой на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилым домом № 12 проезда № 15, жилым домом № 21А по улице Первостроителей, жилым домом № 64 по улице Киевской, жилым домом № 2/2 по улице Завокзальной, жилыми домами № 6, 25, 31 по улице Декабристов, жилыми домами № 23, 24А по улице Лазарева, жилыми домами № 10, 46, 14 по улице Чернышова, жилым домом № 16 по улице Железнодорожная, жилым домом № 35 по улице Транспортной, жилыми домами № 51, 54 по п. Западному, жилым домом № 4 проезд 7.

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в спорных многоквартирных домах.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составила 1 203 910 рублей 81 копейку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего

имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Квартиры, перечисленные в иске, с учетом уточнений, не были заселены в период, указанный в расчете исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом квартир не обосновал, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд исходит из наличия на стороне ответчика обязательств по несению бремени содержания вышеуказанного имущества.

Поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылка ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора на 2016 год не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств, равно как и отсутствие финансирования.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт управления истцом многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности квартиры, ответчиком не оспорен, равно как и факт содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также факт оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены, не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 203 910 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 191 769 рублей 10 копеек, исчисленной за общий период с 20.11.2016 по 31.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласного уточненному расчету.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его ответственности ввиду того, что истцом в установленные сроки платежные документы, первичные документы в адрес ответчика не направлялись, доказательств ежемесячного направления документов в адрес ответчика истцом не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок. Срок и порядок внесения платы установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное правовое регулирование предполагает

инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению соответствующих платежей.

Между тем статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, пеню следует исчислять с применением ставки 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу, поэтому, по расчету суда, за указанный истцом период подлежит взысканию пеня в размере 180 146 рублей 73 копеек.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 909 рублей 18 копеек за период с 21.10.2016 по 31.08.2017 согласно представленному уточненному расчету.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением

сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку с ответчика в пользу истца, как указано выше, подлежит взысканию законная неустойка (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 909 рублей 18 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» 1 384 057 рублей 54 копейки, в том числе 1 203 910 рублей 81 копейку – сумму задолженности, 180 146 рублей 73 копейки - пени, а также 25 871 рубль 22 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 рублей 04 копеек, уплаченную по платежному поручению № 398 от 19.09.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина