Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-3957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3957/2018
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>, почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 641 806 рублей 23 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2016 №9 в сумме 259 480 рублей и договорной неустойки в размере 382 326,23 рублей. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 по делу №А28-14841/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод». 30.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

01.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №9 на поставку автозапчастей (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик согласно заявке покупателя передает свою продукцию, а покупатель производит за нее оплату поставщику.

Предметом договора являются автомобильные запчасти в количестве согласно счету-фактуре на каждую поставку (пункт 1.2 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров считается дата сдачи ее покупателю с распиской последнего в документах о получении товаров (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата покупателем товаров производится в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2020 года. Истечение срока договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 5.1 договора).

В период 2016-2018 в рамках договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: от 01.04.2016 №10 на сумму 32 100 рублей; от 07.04.2016 №12 на сумму 51 615 рублей; от 15.04.2016 №15 на сумму 47 165 рублей; от 04.05.2016 №33 на сумму 65 055 рублей; от 04.05.2016 №34 на сумму 67 240 рублей; от 18.05.2016 №42 на сумму 32 690 рублей; от 16.05.2016 №43 на сумму 32 410 рублей; от 18.05.2016 №44 на сумму 27 610 рублей; от 03.06.2016 №51 на сумму 51 650 рублей; от 17.06.2016 №60 на сумму 27 140 рублей; от 15.07.2016 №85 на сумму 84 610 рублей; от 01.08.2016 №94 на сумму 35 550 рублей; от 09.09.2016 №117 на сумму 45 224 рублей; от 03.10.2016 №138 на сумму 27 520 рублей; от 12.10.2016 №142 на сумму 22 070 рублей; от 15.11.2016 №156 на сумму 63 680 рублей; от 15.11.2016 №157 на сумму 55 490 рублей; от 29.11.2016 №169 на сумму 35 050 рублей; от 15.12.2016 №179 на сумму 28 680 рублей; от 03.02.2017 №11 на сумму 20 760 рублей; от 10.02.2017 №15 на сумму 39 020 рублей; от 17.03.2017 №24 на сумму 50 480 рублей; от 11.04.2017 №28 на сумму 14 580 рублей; от 19.05.2017 №35 на сумму 21 175 рублей; от 28.06.2017 №39 на сумму 22 450 рублей; от 24.07.2017 №43 на сумму 17 315 рублей; от 18.08.2017 №47 на сумму 9 820 рублей; от 16.10.2017 №60 на сумму 23 420 рублей; от 09.11.2017 №68 на сумму 17 110 рублей; от 16.01.2018 №3 на сумму 22 050 рублей; от 18.01.2018 №6 на сумму 1660 рублей.

Также истцом выполнены работы на сумму 3200 рублей (заказ-наряд от 28.12.2016 №1, акт от 11.01.2016 №1, счет-фактура от 11.01.2016 №1); на сумму 870 рублей (заказ-наряд от 30.03.2016 №24, акт от 15.04.2016 №24, счет-фактура от 15.04.2016 №24); на сумму 5800 рублей (заказ-наряд от 12.05.2016 №45, акт от 18.05.2016 №45, счет-фактура от 18.05.2016 №45).

Поставленные товары и выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика.

08.02.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 267 480 рублей и уплатить договорную неустойку.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар и выполненные работы на момент обращения с иском определена истцом в сумме 259 480 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в ассортименте и количестве по соответствующим универсальным передаточным документам и факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении иска суд учитывает следующее.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) указано, что в целях Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом №127-ФЗ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2016 №9 являются денежным требованием, срок исполнения денежного обязательства – 5 календарных дней с даты получения товара ответчиком, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 10.04.2018 – после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 16.01.2018 №3 на сумму 22 050 рублей; от 18.01.2018 №6 на сумму 1660 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.5 договора. Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 1199 рублей 25 копеек по состоянию на 07.02.2018.

Учитывая, что срок оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам за период 2016 – 2017, наступил до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом арбитражным судом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» в остальной части следует оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить свои требования к ответчику в порядке, установленном Законом №127-ФЗ.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 2000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>, почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>, почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) 24909 (двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 25 копеек, из них задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2016 №9 в сумме 23710 (двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, неустойку по договору, начисленную по состоянию на 07.02.2018 в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРИСТЫ КИРОВ» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова