Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-11231/2022

22/2023-84939(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11231/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 430 270 рублей 34 копеек при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2022 № 1/4 сроком на год, диплом УВ 016383.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – ответчик) о взыскании 1 695 413 рублей задолженности, 442 750 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на сумму 1 610 000 рублей за период с 29.09.2021 по 30.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, принятых в судебном заседании 05.04.2023 истец просит взыскать в ответчика 125 413 рублей задолженности по неосвоенным авансовым платежами и переплате по договору, неустойки в размере 296 240 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 413 рублей переплаты по договору за период с 23.07.2021 по 04.04.2023 в размере 8 599 рублей 79 копеек, а также по дату фактической оплаты.

Истец против принятия уточнений не возражал.

Ответчик заявил устное ходатайство о признании иска в части основного долга, суммы процентов, в части неустойки ответчик иск не признает. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11231/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое истец в дальнейшем не поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Камелот» (Заказчик) и ООО «Эквиэн» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ю/ОВ3004 от 04.05.2021 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Эквиэн» приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке систем кондиционирования в объекте, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стоимость договора определена Сторонами договора в Приложении № 1 - Спецификация № 1 и составила 1 610 000 рублей.

ООО «Камелот» произведена оплата ответчику по договору в общей сумме 1 695 413 рублей платежными поручениями: № 49 от 07.05.2021 на сумму 500 000 рублей, № 60 от 18.05.2021 на сумму 200 000 рублей, № 89 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 115 от 22.07.2021 на сумму 495 413 рублей.

По сравнению с ценой договора переплата истцом по договору составила 85 413 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап работы подрядчика.

В приложении № 1 к договору (Спецификация № 1) Стороны договора согласовали стоимость первого этапа в размере 1 195 413 рублей, которая на 28.06.2021 была оплачена Заказчиком.

Ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были.

Письмом исх. № 05-0/22 от 24.01.2022 гООО «Камелот» направило в адрес ООО «Эквиэн» требование о расторжении договора подряда № Ю/ОВ3004 от 04.05.2021 . Одновременно ООО «Эквиэн» было проинформировано, что в случае неисполнения настоящего требования, ООО «Камелот» будет вынуждено обратиться в суд Приморского края за взысканием суммы оплаченного аванса и возмещения причиненных убытков.

Письмо от 24.01.2022 получено ответчиком 02.02.2022 согласно отчету об отслеживании и уведомлением о вручении.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от


договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.


Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору всего 1 695 413 рублей платежными поручениями: № 49 от 07.05.2021 на сумму 500 000 рублей, № 60 от 18.05.2021 на сумму 200 000 рублей, № 89 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 115 от 22.07.2021 на сумму 495 413 рублей.

Стоимость договора определена Сторонами договора в Приложении № 1 - Спецификация № 1 и составила 1 610 000 рублей.

Работы на иную сумму сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

По сравнению с ценой договора переплата истцом по договору составила 85 413 рублей.

Письмом исх. № 05-0/22 от 24.01.2022 ООО «Камелот» в связи с нарушением срока выполнения работ направило в адрес ООО «Эквиэн» требование о расторжении договора подряда № Ю/ОВ3004 от 04.05.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместную сверку выполненных работ, и установили выполнение работ на сумму 1 570 000 рублей, в подтверждение чего представлены в дело акты освидетельствования скрытых работ с приложенными исполнительными схемами, сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование, а также откорректированную Ведомость выполненных объемов работ от 20.10.2022, составленную по результатам совместного осмотра.

Истец выполнение работ на сумму 1 570 000 рублей подтвердил, в связи с чем уменьшил сумму заявленной ко взысканию задолженности в виде неосновательного обогащения до 125 413 рублей, из которых 85 413 рублей переплата по договору, 40 000 рублей сумма неосвоенных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в сумме 125 413 рублей признал в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 125 413 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 рублей 79 копеек, начисленные на сумму 85 413 рублей переплаты по договору за период с 23.07.2021 по 04.04.2023 в, а также по дату фактической оплаты.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется


на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При расчете процентов истцом учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, а также заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о признании иска в части взыскания процентов.

За период по день вынесения решения суда (05.04.2023) размер процентов составил 8 617 рублей 34 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 413 рублей за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 240 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) по пункту 12.1 договора за просрочку выполнения работ в размере 296 240 рублей за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап работы подрядчика.


Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ и работы в полном объеме не выполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по договору.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Письмом исх. № 05-0/22 от 24.01.2022 ООО «Камелот» направило в адрес ООО «Эквиэн» по почте требование о расторжении договора подряда № Ю/ОВ3004 от 04.05.2021.

В указанном уведомлении указано, что договор подлежит расторжению не позднее трех дней после получения настоящего требования.

Требование получено ответчиком 02.02.2022 согласно об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69009167514934.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и поскольку последний день срока приходился на выходной день субботу, что договор считается расторгнутым с 08.02.2022.

Соответственно неустойка может быть начислена с 29.09.2021 по 07.02.2022 и составит 212 520 рублей (1 610 000,00 х 132 х 0,1%).

Начисление истцом неустойки в большем размере суд находит необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на


реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05% и 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответсвтии с которым в связи с признанием ответчиком иска в части суммы неосновательного обогащения и процентов истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящей на признанную часть требований, с отнесением на ответчика остальной часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>) 125 413 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей неустойки, 8 617 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 413 рублей за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 903 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14 135 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 89 от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в


Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна