Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-41296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41296/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул Политехническая, д. 6, стр. 1, помещ. н-7, зал 2, каб.2, раб. место 1; ОГРН: 1207800171633, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 7840094631) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Александровне (адрес: 186931, респ. Карелия, г.о. Костомукшский, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 73; ОГРНИП: 320100100023644, ИНН: 100402754177, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020 );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266 000 руб. неосновательного обогащения; 65 322,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 25.04.2024, с последующим начислением процентов с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1047002:386 (кадастровая стоимость участка 81 873, 60 руб.), в отношении ½ доли ответчика, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в границах ОАО «Совхоз Всеволожский», участок Соржа Старая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метеор" об обеспечении искового заявления отказано.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 26.06.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-41296/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2022, платежным поручением ООО «Метеор» перечислило ИП ФИО1 266 000 руб. Без НДС согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 1 - 266 000 руб.

В ходе проведённой генеральным директором инвентаризации, обнаружены переводы денежных средств с расчётного счета организации на счета физических лиц (ИП ФИО1), проведена претензионная работа, содержащая требование в предоставлении документов, обоснования платежа, либо возврата денежных средств. Поскольку документы подписаны не были, доказательств встречного исполнения обязательств также не предоставлено, истец обращается в суд с настоящим иском.

20.12.2023, в установленном законом порядке, ООО «Метеор» отправляет ИП ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств.

Таким образом, по мнению истца на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 266 000 руб., в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленным со стороны истца документам, единственным доказательством неосновательного обогащения ответчика перед истцом является оборотно-сальдовая ведомость по счету, а также платежные поручения в назначении которых указано «оплата за услуги по счету».

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на основании договора оказания услуг от 11.01.2022 № 1, что подтверждается актом оказанных услуг от 14.02.2022 № 22, работы выполнены в полном объеме и приняты Обществом (приобщены к материалам дела).

О фальсификации указанных актов истцом не заявлено.

Таким образом, истец принял работы и произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 11.01.2022 № 1, платежного поручения от 16.02.2022 № 1 акта оказанных услуг от 14.02.2022 № 22, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.