Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-35587/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35587/2021
19 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600157343, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», ОГРН <***>, о взыскании 90 740 руб. 41 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании 75 837 руб. 60 коп., морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец по первоначальному иску), 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере75 297 руб. 89 коп., пени в размере 5 585 руб. 89 коп., всего 80 883 руб. 44 коп (т. 1, л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу пр. Ленина, 77, пом. № 51, г. Челябинск, своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.40).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик по первоначальному иску исковые требования в заявленном размере отклонил, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, сослался на неполучение платежных документов и в этой связи на отсутствие оснований для начисления пени, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части периода, в отношении помещения по ул. Обухова, 6, сослался на необоснованность требований, предъявленных к ответчику, как к арендатору помещения (т. 1, л.д.98).

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (т. 1, л.д.80).

Размер первоначальных исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца по первоначальному иску принято увеличение размера исковых требований до суммы 90 740 руб. 41 коп., из которых задолженность за период с 01.2.2020 по 31.08.2021 – 75 297 руб. 89 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 – 15 442 руб. 52 коп. (т. 2, л.д.53-56).

Также ИП ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к ООО «Ремжилзаказчик Советского района» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 75 837 руб. 60 коп., 25 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг по составлению локального сметного расчета, 1 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 480 руб. почтовых расходов, 3 134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д.90-93).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 сослалась на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указала, что 25.02.2022 на входную группу принадлежащего ей помещения по пр. Ленина, 77, г. Челябинск, с крыши дома упала ледяная свесь со снегом, в результате чего повреждены крыша входной группы, рекламная конструкция, размещенная на фасаде входной группы, в связи с чем, истцу по встречному иску причинены убытки, а также моральный вред.

Определением от 22.04.2022 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1, л.д.89).

Отзывом ООО «Ремжилзаказчик Советского района» встречные исковые требования отклонил, оспорил факт заявленного события 25.02.2022, поскольку заявки в данный день не поступало, оспорил фак т размер причиненного ущерба, указав, что на составление акта о повреждении имущества в результате заявленного события ответчик не вызывался, согласно фотографиям, размещенным в сети Интернет ранее заявленного события, крыша входной группы уже имела сквозное повреждение, ограждающая конструкция имела изгиб, принадлежность рекламной конструкции истцу по встречному иску материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что истец на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 27.03.2015) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанным МКД (т. 1, л.д.19).

ИП ФИО2 на праве собственности с 16.12.2016 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение № 51 площадью 207,1 кв.м в МКД по пр. Ленина, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, т. 1, л.д.17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО2 обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на причинение ущерба и морального вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в установленном порядке за снижением размера платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД, суд отклоняет ссылки ответчика на некачественное предоставление услуг на протяжении всего периода. Достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы за включенные в расчет истца услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность по данному помещению за период с 201.02.2020 по 31.08.2021 составляет 75 297 руб. 89 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 75 297 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 15 442 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период 11.03.2020 по 31.03.2022 составил 15 442 руб. 52 коп. (т. 2, л.д.55-56).

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как не представлено достаточных доказательств чрезмерности данной суммы и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 442 руб. 52 коп.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств по заявленным требованиям, включая факт заявленного события в указанную ИП ФИО2 дату, причинно-следственную связь между заявленным событием и указанными истцом по встречному иску повреждениями, принадлежность ИП ФИО2 рекламной конструкции.

Так, наличие и характер повреждений подтверждены совместным актом, составленным 22.06.2022, представленными фотографиями поврежденного имущества (т. 2, л.д.23-25).

Между тем, на представленных ответчиком по встречному иску фотографиях, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, отражены схожие повреждения по характеру и локализации на фотоматериалах, относящихся к марту 2020 года и к ноябрю 2021 года (т. 2, л.д.27-31).

При этом материалы дела не содержат доказательств обращений к ответчику по встречному иску по факту схода снежной свеси с крыши 25.02.2022, представленное истцом по встречному иску заявление собственника иного помещения имеет ссылку на другое событие.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу по встречному иску рекламной конструкции. В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО5 (т. 2, л.д.45). Между тем, данное лицо участником по делу не является, в качестве свидетеля по делу не допрашивался, в судебные заседания не являлся, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении ущерба и связанных с ним требование о компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, размера обоснованных первоначальных исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ремжилзаказчик Советского района» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 235 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 6 295 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность в размере 75 297 руб. 89 коп., пени в размере 15 442 руб. 52 коп., всего 90 740 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 235 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru